JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

166Budući da se naplata razlike izmeñu bruto i neto plaće ne bi moglaostvarivati u parnici, u parničnom postupku se ne može ostvarivati ninaplata troškova zahtjeva za takvu isplatu. Prihvaćajući materijalnopravnuargumentaciju odluke Vrhovnog suda RH, a vodeći računa i o formalnopravnoj vezanosti ovog suda za odluke Vrhovnog suda RH, u smislunavedene Odluke Ustavnog suda RH, odnosno propisa na koje se pozivaUstavni sud RH, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 373. st. 1. toč. 3. ZPP-aprihvatio žalbu tuženika kao osnovanu, preinačio prvostupanjsku presudu upobijanom dosuñujućem dijelu i odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu.Županijski sud u Varaždinu, Gž. 686/09-2 od 25.XI.2009.OTKAZ UGOVORA O RADUOdbacivanje tužbe(Čl. 126. st. 2. Zakona o radu - „Narodne novine“ broj 38/95, 54/95,65/95, 17/01, 82/01, 142/03, 123/03, 30/04, 137/04- pročišćeni tekst,68/05)Sud će odbaciti tužbu tužitelja kojom traži utvrñenjenedopuštenosti otkaza ugovora o radu ukoliko tužitelj nije tražiozaštitu svojih prava kod poslodavca u roku od 15 dana od danakada mu je uručena zaključena radna knjižica (odnosno odsaznanja da mu je povrijeñeno pravo iz radnog odnosa), time daće u tom slučaju sud ujedno i odbiti tužitelja sa tužbenimzahtjevom kojim traži naknadu štete zbog nezakonitog otkaza.„U pogledu dijela prvostupanjske odluke kojim je rješenjemodbačena tužba tužitelja sa zahtjevom da se utvrdi da je otkaz koji mu jetuženica dala nedopušten valja istaći slijedeće. Sud prvog stupnja je jasnoutvrdio da je tužitelj saznanje za prestanak radnog odnosa kod tuženicedobio dana 11. lipnja 2003.g., kojeg dana mu je od strane svekrve tuženiceuručena zaključena radna knjižica. Tog dana tužitelj je imao saznanje damu je tuženica otkazala Ugovor o radu i to s danom 30. travnja 2003.g., skojim danom mu je zaključena radna knjižica kod tuženice. Nije sporno datužitelj nije tražio zaštitu svojih prava kod poslodavca, a niti je pak u smislu