JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

49suvjerovnika ovlašten zahtijevati ispunjenje cijele činidbe od bilo kojegdužnika, a svaki od više sudužnika dužan je cijelu činidbu ispunitivjerovniku, premda je činidba djeljiva. Deklaratorne tužbe a isto takveodluke, jer su u istima objekt utvrñivanja postojanja, odnosno nepostojanjanekog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakveisprave ne predstavljaju takve zahtjeve, a niti takve odluke, jer sezahtjevom ne traži a niti odlukom ne odlučuje o činidbama kao obveznopravnim odnosima, već se u smislu čl. 187. st. 1. ZPP-a samo tražiutvrñenje postojanja odnosno nepostojanja kakva prava ili pravnog odnosaili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave (preinaka ili ukidanje kakvaprava ili pravnog odnosa ili isprave). Stoga ovaj sud smatra da ukonkretnom slučaju, nije bilo solidarne odgovornosti ovršenika i Z.D. kaotužitelja u smislu čl. 161. st. 3. ZPP-a, za naknadu troška postupka, a kojusukladno tome niti izrekom odluke koja predstavlja ovršnu ispravu, sud nijeodredio, to nema dvojbe da ovršenici kao suparničari u postupkudonošenja ovršne isprave, utemeljeno na čl. 161. st. 1. ZPP-a podmirujutražbinu ovrhovoditelja, koja predstavlja trošak postupka na jednakedijelove. Prema odredbi čl. 41. st. 2. ZOO-a kad u nekoj djeljivoj obvezi imaviše dužnika dug se dijeli meñu njima na jednake dijelove, ako nijeodreñena drukčija podjela i svaki od njih odgovara za svoj dio duga. Kakoje pravomoćnom i ovršnom presudom prvostupanjskog suda kojapredstavlja ovršnu ispravu I –III ovršenicima tamo tužiteljima, te tužiteljuZ.D. bila obveza naknaditi parnični trošak tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, toje očigledno da se obzirom na činjenicu da se radi o djeljivoj tražbini, usmislu citiranog čl. 41. st. 2. toga Zakona, tražbina s osnove troškovapostupka utvrñena ovršnom ispravom izmeñu I- III ovršenika koji suobuhvaćeni prijedlogom za ovrhu, dijeli na jednake dijelove, paovrhovoditelj nije bio ovlašten zahtijevati prisilno ostvarenje cijele tražbinenego samo pripadajući dio od ¼ koji otpada na svakog ovršenika, radičega je ovrhovoditelj u ovom postupku neosnovano zatražio odreñivanjeovrhe i na dijelu tražbine koja se odnosi na dužnika Z.D. koji nijeobuhvaćen ovršnim prijedlogom.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 351/09-2 od 23.III.2009.SUDSKI DEPOZITPretpostavke za osnivanje sudskog depozita