JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

119„Kod toga treba naglasiti da žalba pogrešno interpretira odredbu čl.232. st. 4. OBZ-a, a povezano sa time i Podatke o minimalnim novčanimiznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta zbog toga što je timpropisom odreñen minimalni novčani iznos potreban za mjesečnouzdržavanje djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne živi sa djetetom, ačija je visina obzirom na dob djeteta odreñena u postotku od prosječnemjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama RH zaproteklu godinu i iznosi 22% takve plaće za djecu dobi mlljt. kćerkestranaka, ali što žalba pogrešno smatra, isti se ne odnosi na ukupnopotreban iznos, već na iznos koji je dužan platiti jedan roditelj. Prematome, kako je zakon propisao, što se tiče visine doprinosa uzdržavanjaroditelja mlljt. djeteta koji sa njime ne živi, minimalni novčani iznos, a kojipredstavlja dopunske kriterije kod odlučivanja uzdržavanja mlljt. djeteta,kod činjenice da na strani tužiteljice ne postoje okolnosti koje bi daleosnova za korekciju tih kriterija iz čl. 232. st. 5. tog Zakona (kada jeobveznik uzdržavanja dužan uzdržavati više djece), dok je sud imao u vidukorektiv iz st. 6. istog Propisa jer je uračunao u smislu čl. 211. toga Zakonaprihod koji mlljt. kćerka ostvaruje mjesečno (iznos od 500,00 kn koji dobivaza provoñenje praktičnog rada uz školovanje), to je prvostupanjski sudprotivno isticanju žalbe imao u vidu sve dopunske kriterije na koje ukazujucitirani propisi, a kada je utvrñivao odlučne činjenice te odlučivao o visinidoprinosa tužiteljice o uzdržavanju mlljt. kćerke.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 419/09-2 od 18.VI.2009.PROMJENA IZNOSA ILI NAČINA UZDRŽAVANJA TEPRESTANAK UZDRŽAVANJA