JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

71Obveza davatelja komunikacijskih usluga(Čl. 105. Zakona o telekomunikacijama – „Narodne novine“, br.122/03;Čl. 42. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona otelekomunikacijama – „Narodne novine“, br. 70/05)Davatelj komunikacijskih usluga dužan je osiguratikorisnicima svojih usluga primjerenu zaštitu od zlouporaba iprijevara u javnoj telekomunikacijskoj mreži, time da su korisnicitelekomunikacijskih usluga osloboñeni obveze podmirenja računakoji su nastali uslijed činjenice što im davatelj usluge nijeosigurao primjerenu zaštitu od zlouporaba i prijevara u javnojkomunikacijskoj mreži.„Naime, sud prvog stupnja u svojem obrazloženju neosnovanostitužbenog zahtjeva tužitelja – koji se odnosi na isplatu dospjelih, aneplaćenih računa za isporučene telekomunikacijske usluge i to u iznosu od692,89 kn za mjesec svibanj 2005., a u iznosu od 603,90 kn za mjeseclipanj 2005. g. polazi od nesporne činjenice da su utuženi iznosi proizašli izmeñunarodnog prometa (korištenja Interneta) uslijed omaškom naračunalo tuženice instaliranog tzv. dialer programa (virusnog softwarea)koji u trenutku uspostave veze korisnika sa internetom prekida tu vezu iputem modema bira broj u udaljenoj stranoj zemlji te na taj načinostvaruje autoru takvog programa novčanu dobit uslijed obveze korisnikana plaćanje takovih poziva. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da doinstalacije takvog virusnog programa dolazi zbog nepažnje i neznanjasamog korisnika prilikom posjećivanja odreñenih WEB stranica na kojima senude besplatne usluge lažnog sadržaja. Pozivajući se na obvezu tužitelja dasukladno odredbi čl. 105. Zakona o telekomunikacijama (dalje: ZTK – NN122/03) i čl. 42. Zakona o izmjenama i dopunama ZTK (dalje: ZID ZTK –NN 70/05) svojim korisnicima pruži zaštitu i poduzme odgovarajućetehničke i organizacijske mjere kako bi se zaštitila sigurnost njegovihusluga, a što je tužitelj u konkretnom slučaju propustio učiniti, imajući uvidu da najstarija utužena obveza tuženice datira iz svibnja mjeseca2005.g. a da je zakonom normirana obveza tužitelja još 2003. g., utvrdio jetužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim te ga kao takvog odbio. Žalbenirazlog pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj obrazlaže tvrdnjom dase prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pozvao namaterijalno-pravni propis – čl. 105. ZTK koji uopće ne regulira predmetnuproblematiku, već da se na problematiku s dialerima odnosi odredba čl. 42.