JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

178odredbe Općeg poreznog zakona i Zakona o prekršajima. Prisilna naplatanormirana je Glavom VI. Općeg poreznog zakona (dalje: OPZ – NN 127/00,86/01 i 150/02) pa je čl. 123. istog, ovršni postupak normiran u smislutoga Zakona kao dio porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijeloprovodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih ivjerodostojnih isprava te se o provoñenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi (čl.127. st. 4. OPZ-a) protiv kojeg se može izjaviti žalba u roku od 8 dana.Odredbom čl. 125. st. 1. OPZ-a odreñen je ovrhovoditelj kao porezno tijelokoje provodi ovrhu, a ovršenik (stav 2.) kao porezni dužnik. Vjerodostojnaisprava je u smislu odredbe čl. 127. st. 3. knjigovodstveni izlist stanjaporeznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela. Konačno,odredbom čl. 136. OPZ-a normirana je supsidijarna primjena odredbi OZ-aukoliko tim (OPZ-om) zakonom nije propisano drugačije. Prema odredbi čl.33. a stav 1. OZ-a općinski sudovi su stvarno nadležni odreñivati ovrhuosim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu,tijelu ili osobi javnog bilježnika. Stoga valja tek kratko reći da – imajući uvidu knjigovodstveni izlist ovršenikovog dugovanja – se očigledno radi oprisilnoj naplati tražbine ovrhovoditelja koju čini neplaćena komunalnanaknada zbog čega ovršni postupak (prisilne naplate) ne spada unadležnost niti suda niti javnog bilježnika već nadležnog upravnog tijela našto upućuju odredbe iznesenih Zakona, pa je primjenom odredbe čl. 366.st. 1. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo ukinuti pobijanorješenje o ovrsi i ovršni prijedlog ovrhovoditelja odbaciti.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 626/09-2 od 17. VI. 2009.MJESNA NADLEŽNOSTSporazum o mjesnoj nadležnosti