JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

146na koje poslove je premješten usmenim nalogom, - da tužitelj ima srednjustručnu spremu. Na temelju iznesenih činjenica, a primjenom odredbe čl. 7.Zakona o radu (dalje: ZR – NN 137/04 – pročišćeni tekst) prvostupanjskisud utvrñuje da radnik ima pravo primiti plaću za obavljeni rad pri čemusukladno odredbi čl. 80. Zakona o državnim službenicima (NN 92/05,107/07) državni službenik može biti premješten sukladno potrebi službe naodreñeno vrijeme, a privremeno najduže 6 mjeseci odnosno do povratkaodsutnog službenika kojeg premješteni službenik zamjenjuje no svakakopremješteni službenik ima pravo na plaću koja je za njega povoljnija.Prigovor tužene da nema suštinske razlike izmeñu radnog mjesta šefasmjene jer pomoćnik zamjenjuje šefa u vrijeme odsutnosti, kao i prigovorda tužitelj nema propisanu stručnu smjenu za radno mjesto šefa smjene(ima SSS) prvostupanjski sud je otklonio pozivom na Uredbu o dopuniuredbe o uvjetima za stjecanje zvanja, promaknuća i rasporeda na radnamjesta policijskih službenika kojom je u čl. 1. propisano da kada to iziskujunaročite potrebe službe, policijski službenik može biti privremeno, anajduže na vrijeme od 4 godina od dana stupanja na snagu cit. Uredbe bitirasporeñen na radno mjesto za koje je propisana za jedan stupanj višastručna sprema od stručne spreme koju premješteni radnik posjeduje (NN39/01, 8/06). S druge strane prvostupanjski sud zaključuje da bi podpretpostavkom istinitosti tvrdnje tužene da nema razlike izmeñu poslovašefa smjene i njegova punomoćnika – bilo nepotrebno uopće predviñati ipropisivati Pravilnikom o unutarnjem redu dva radna mjesta, već bi bilodovoljno za jedno radno mjesto predvidjeti više izvršitelja što u konkretnomslučaju meñutim nije učinjeno, već postoje dva zasebna radna mjesta.Obzirom na prednja utvrñenja, prvostupanjski sud zauzima stajalište datužitelju sukladno odredbama čl. 7. ZR-a i čl. 80. st. 3. Zakona o državnimslužbenicima nedvojbeno pripada plaća radnog mjesta na kojemu jefaktički radio pa mu sukladno obračunu kojeg je u spis dostavila tuženadosuñuje zatraženu razliku izmeñu radnog mjesta na koje je rasporeñen iza koje je primao plaću u odnosu na poslove radnog mjesta koje je faktičkiobavljao, dakako u bruto iznosu.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 592/09-2 od 09.VI.2009.PRAVO NA POVEČANU PLAĆUOdbijanje usmenog naloga pretpostavljenoga