JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

89raskinuti ugovor, već jedino zahtijevati da se Ugovor izmijeni, a eventualnoi raskine, sukladno odredbi čl. 369. st. 2. ZOO, zaključujući da je tuženikprotuzakonito prestao izvršavati svoje ugovorne obveze, pa je udovoljio ucijelosti tužbenom zahtjevu tužitelja, kako u odnosu na isplatu dospjelihiznosa stipendije, tako i u odnosu na isplatu nedospjelih iznosa, temeljemodredbe čl. 186.c Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08; dalje: ZPP). Činjeničnautvrñenja prvostupanjskog suda kao i njegovo stajalište o osnovanostitužbenog zahtjeva tužitelja, u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud anjihova pravilnost nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodimatuženika. Ukoliko je zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanjaugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora,ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ilibi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ta ugovorna strana prema odredbičl. 369. st. 1. ZOO, može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine,time da izmjenu ili raskid ugovora ne može zahtijevati strana koja se pozivana promijenjene okolnosti ako je bila dužna u vrijeme sklapanja ugovorauzeti u obzir te okolnosti ili ih je mogla izbjeći ili savladati. Meñutim, raskidugovora zbog promijenjenih okolnosti u smislu odredbe čl. 369. st. 1. ZOO,može se zahtijevati samo konstitutivnom presudom kojom se odlučuje oraskidu tog pravnog odnosa, zbog čega jednostrani raskid ugovora zbogpromijenjenih okolnosti nema nikakav pravni učinak. Kako iz sadržaja spisaproizlazi da tuženik nije sudskim putem zahtijevao raskid Ugovorasklopljenog s tužiteljem, zbog promijenjenih okolnosti, to činjenice na kojetuženik ukazuje u žalbi nemaju nikakvog utjecaja na odluku o tužbenomzahtjevu tužitelja, jer Ugovor sklopljen izmeñu stranaka 26. travnja 2007.g. nije prestao niti na jedan od zakonom predviñenih načina, pa je većprema općem načelu iz čl. 9. ZOO tuženik dužan ispuniti svoju ugovornuobvezu, slijedom čega je prvostupanjski sud osnovano udovoljio tužbenomzahtjevu tužitelja, obvezavši tuženika na ispunjenje preuzete ugovorneobveze.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1597/08-2 od 22.XII.2008.PRETPOSTAVKE ZA PAULIJANSKU TUŽBUUtvrñivanje postojanja i dospjelosti tražbine