JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

82Odgovornost organizatora putovanja za povredu prava osobnostitužitelja(Čl. 889. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“,br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01)Ukoliko tužitelji zbog kašnjenja aviona nisu bili umogućnosti u cijelosti realizirati program putovanja, tada sesmatra da je neuredno ispunjenje ugovorne obveze od straneorganizatora putovanja opravdano izazvalo kod tužitelja povreduprava osobnosti tužitelja.„Niti žalbena tvrdnja drugotuženika da tužiteljima ne pripada pravona naknadu štete zbog povrede prava osobnosti jer su po kašnjenju avionabili zbrinuti od strane aviokompanije L., da se putovanje unatoč kašnjenjuodvijalo po predviñenom programu i da su tužitelji propustili samo jednonoćenje u N.Y., ne može se prihvatiti osnovanom. Naime, tužitelji su zbogkašnjenja avionskog prijevoza stigli na ugovorenu destinaciju sa 17,5 satikašnjenja. Obzirom na takvo zakašnjenje, tužitelji objektivno nisu bili umogućnosti ostvariti sve ugovorene usluge zbog nedostatka vremena, nitirealizirati u cijelosti program putovanja, kako je to prvostupanjski sud iutvrdio na temelju iskaza tužitelja saslušanih u svrhu dokazivanja, koje jeopravdano prihvatio objektivnim i vjerodostojnim, pa žalbeni navodidrugotuženika nemaju nikakvog uporišta u sadržaju provedenog dokaznogpostupka. Žalbena tvrdnja drugotuženika da kašnjenje aviona zasigurno nerazvija toliku povredu prava i osobnosti i duševne boli da bi iste trebaloreparirati novčanom naknadom, u suprotnosti je ne samo sa sadržajemprvostupanjskog postupka, već i sa sadržajem obrazloženja pobijanepresude. Kašnjenje aviona, samo za sebe, nesumnjivo nije uzrok nastankaneimovinske štete, zbog povrede prava osobnosti tužitelja, meñutim, zbogkašnjenja aviona tužiteljima je skraćen boravak u N.Y., jer su na odredištestigli sa zakašnjenjem od 17,5 sati, pa zbog nedostatka vremena evidentnonisu bili u mogućnosti u cijelosti realizirati program putovanja, slijedomčega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je neuredno ispunjenjeugovorne obveze drugotuženika opravdano izazvalo kod tužiteljanezadovoljstvo, frustraciju i ogorčenje, odnosno poremećaj njihovogdotadašnjeg duševnog mira u takvoj mjeri koja opravdava dosuñenjepravične novčane naknade.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 112/09-2 od 02.III.2009.