JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

126naplate troškova smještaja tereti, prema sadržaju odredbe čl. 11.Pravilnika, isključivo i jedino tuženika, to okolnost da je tužitelj predlagaotuženiku pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti korisnika,prema ocjeni ovoga suda ne može opravdati nepostupanje tuženika, kakoto pogrešno smatra prvostupanjski sud, jer Pravilnik niti ne utvrñujeobvezu doma socijalne skrbi za stavljanje bilo kakvih prijedloga centru zasocijalnu skrb za rješavanje problema u vezi neizvršavanja, odnosnoneredovitog izvršavanja obveze plaćanja troškova smještaja, zbog čega nitibilo kakvi prijedlozi tužitelja u obavijestima upućenim tuženiku ne isključujuobvezu postupanja tuženika u smislu odredbe čl. 11. Pravilnika.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1079/08-2 od 17.XI.2008.POSEBNI POSTUPCI OVRHE I OSIGURANJA –PODREDNA PRIMJENA ODREDABA OVRŠNOG ZAKONARegulacijska privremena mjera(Čl. 299. st. 2. Ovršnog zakona –«Narodne novine», broj 57/96,29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05)Budući da Obiteljskim zakonom nije predviñena privremenamjera kojom se privremeno odlučuje o zajedničkom životu mlljt.djeteta sa jednom od stranaka kao roditeljem te njegovimsusretima i druženjima sa odvojenim roditeljem, to se primjenjujuodredbe Glave XXXI Ovršnog zakona, time da se tada radi o tzv.Regulacijskoj privremenoj mjeri kojom se privremeno ureñujepravni odnos u obiteljskom statusnom sporu, koji se odnosi naodlučivanje o pravima mlljt. djeteta.„Prvostupanjski sud je u postupcima za razvod braka, kakav jepredmetni postupak, a koji su regulirani odredbama čl. 280. – 285.Obiteljskog zakona (dalje: OBZ-a), utemeljeno na čl. 294. st. 1. toč. 1.OBZ-a dužan, izmeñu ostalog, odlučiti s kojim će roditeljem maloljetnovlastito dijete živjeti a sukladno tome utemeljeno na odredbi čl. 100. st. 1.istog Zakona odlučiti i o susretima i druženjima mlljt. djeteta sa roditeljemod kojeg će odvojeno živjeti. U predmetnom postupku sud je dakle već po