JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

38(Čl. 107. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama – „Narodne novine“,br. 91/96, 114/01, 100/04 i 107/07)Zemljišnoknjižni sud će odbiti provedbu uknjižbe založnogprava i zabilježbe ovršivosti tražbine ukoliko u zemljišnoj knjiziprotivnik osiguranja nije upisan kao vlasnik, time da je zaodlučivanje zemljišnoknjižnog suda mjerodavno stanje zemljišneknjige u trenutku zaprimanja rješenja o osiguranju uzemljišnoknjižni sud.„U žalbi se posebno ističe da je prijedlog za prisilno zasnivanjezaložnog prava podnesen dana 11. lipnja 2007. godine, kada je protivnikosiguranja bio suvlasnik nekretnine upisane u zk.ul. __ k.o. V. (uosnivanju) u ½ dijela. Upravo je sukladno tome sud u postupku osiguranjadonio i rješenje o uknjižbi založnog prava i upisu zabilježbe ovršivosti Ovr.__/08-2 od 2. listopada 2008. godine. Iz obrazloženja pobijanog rješenjajasno proizlazi da je odbijena provedba odreñenih upisa (uknjižba založnogprava i zabilježba ovršivosti tražbine) a to iz razloga što u zemljišnoj knjizinije kao vlasnik ili suvlasnik upisan protivnik osiguranja, već treća osoba,što znači da nije udovoljeno materijalnoj pretpostavci knjižnog prednika.Navedeno stajalište prihvaća i ovaj sud, pri čemu isto nije dovedeno upitanje žalbenim navodima predlagatelja. Kod toga valja naglasiti da je zaodlučivanje zemljišnoknjižnog suda mjerodavno stanje zemljišne knjige utrenutku zaprimanja rješenja o osiguranju u zemljišnoknjižni sud, tj. stanjezemljišne knjige na dan 3. listopada 2008. godine (čl. 107. st. 2. ZZK).Činjenica da je protivnik osiguranja bio upisan kao suvlasnik predmetnihnekretnina u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje nije od značaja,budući da predlagatelj osiguranja, a niti sud u postupku osiguranja nisuzatražili stavljanje plombe u smislu čl. 57. st. 7. Zemljišnoknjižnogposlovnika, čime su mogli, a nisu, osigurati prvenstveni red sada odbijenogupisa.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 665/09-2 od 02.VI.2009.TUŽBA ZA BRISANJENezakonito proveden ispravni postupak