JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

9tražio posjedovnu zaštitu služnosti voda, već posjedovnu zaštitu stvarneslužnosti pristupa magistralnom vodovodu. Kod toga valja naglasiti dapredmet ovog postupka nije bilo ispitivanje da li je tužitelj zakonito položiovod u nekretninu tužitelja ili ne.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 788/09-2 od 14.VIII.2009.ZAŠTITA POSJEDADeklaratorni dio tužbenog zahtjeva(Čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima –„Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06)Ukoliko u deklaratornom dijelu tužbenog zahtjeva radizaštite posjeda nije naveden datum čina smetanja, isto nepredstavlja razlog za odbacivanje tužbe.„Neosnovano isto tako žalba ističe i da je prvostupanjski sud tužbutužiteljice trebao odbaciti iz razloga što u deklaratornom dijelu zahtjeva nijenaveden i datum čina smetanja, odnosno kako to žalba navodi „razdobljakada je počinjeno navodno smetanje posjeda“, jer iako je čl. 22. st. 1. ZV-aozakonjena i tzv. deklaratorna preambula tužbenog zahtjeva za smetanjeposjeda (dio kojim se traži utvrñenje čina smetanja) ta procesna norma je,meñutim instruktivnog karaktera pa ako u samom tužbenom zahtjevu nijepostavljen i zahtjev da se utvrdi čin smetanja kao i vrijeme toga čina, a štosve pri tome treba jasno proizlaziti iz činjeničnog osnova tužbe, tada se utom slučaju tužba iz toga razloga ne može odbaciti. Osim toga, tužbenizahtjev za smetanje posjeda je po svojoj pravnoj prirodi kondemnatornizahtjev, koji dio predmetni zahtjev takoñer sadrži (zabrana takvog ili tomesličnog smetanja ubuduće), to nema sumnje da je takav zahtjev obziromna izneseno pravovremeno podnijet. U konkretnom slučaju tužbenogzahtjeva tužiteljice, u kojem doista nije naznačeno vrijeme čina smetanja,iz toga razloga nije bilo osnova odbacivanju iste, a kako to pogrešnosmatra žalba.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 711/09-2 od 17.VII.2009.PRAVA SVAKOG OD SUVLASNIKA