JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

52ustupatelja i M.R. kao primatelja, uz pristanak prednika tuženika. Dakle, ukonkretnom slučaju došlo je do ustupanja ugovora u smislu odredbe čl.145. ZOO-a, kojom odredbom je odreñeno da svaka strana u dvostranomugovoru može, ako na to pristane druga strana, ustupiti ugovor nekojtrećoj osobi koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz togugovora. Ustupanjem ugovora ugovorni odnos izmeñu ustupioca i drugestrane prelazi na primatelja i drugu stranu u času kada je druga stranapristala na ustupanje, a ako je druga strana dala svoj pristanak unaprijed,u času kad je obaviještena o ustupanju, a pristanak na ustupanje ugovorapravovaljan je samo ako je dan u formi propisanoj u zakonu za ustupljeniugovor. Kako je ugovorom ustupljenim 14. studenog 2005. godine tužiteljkao ustupatelj ustupio ugovor o prodaji nekretnine sklopljen 19. kolovoza2005. godine s prednikom tuženika, M.R. kao primatelju, uz izričit pristanakprednika tuženika, kako to proizlazi iz sadržaja pisane isprave osklopljenom ugovoru o ustupanju, ugovorni odnos izmeñu tužitelja iprednika tuženika prešao je na M.R. kao primatelja i prednika tuženika, paje M.R. kao primatelj postao nositelj svih tužiteljevih prava i obveza.Institut ustupanja ugovora je oblik promjene subjekta u obveznom odnosu,jer se mijenja jedna od ugovornih strana, ako na to pristane drugaugovorna strana. Ustupatelj sva svoja prava i obveze iz sklopljenogugovora prenosi na treću osobu kao primatelja, tako da primatelj postajedruga ugovorna strana. Kako je dakle tužitelj sva svoja prava i obveze izugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 19. kolovoza 2005. godine sprednikom tuženika, ugovorom o ustupanju od 14. studenog 2005. godine,uz pristanak prednika tuženika, prenio na M.R. kao primatelja, to jeprimatelj postao druga ugovorna strana, zbog čega u konkretnom slučajuočigledno nisu ostvareni uvjeti za raskid ugovora sklopljenog izmeñutužitelja i prednika tuženika u smislu odredbe čl. 133. ZOO-a. Naime,sklapanjem ugovora o ustupanju tužitelj je sva svoja prava i obveze izsklopljenog ugovora o kupoprodaji nekretnine sa prednikom tuženikaprenio na M.R. kao primatelja, pa je M.R. postao druga ugovorna strana inositelj svih tužiteljevih prava i obveza iz toga ugovora. Stoga je mišljenjeprvostupanjskog suda da je sklapanjem ugovora o ustupanju došlo doraskida ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog izmeñu tužitelja iprednika tuženika potpuno pogrešno i u suprotnosti sa sadržajem odredbečl. 145. ZOO-a. Kako valjanost ustupanja ugovora u smislu odredbe čl. 145.ZOO-a niti jedna od stranaka ne osporava, to su ustupanjem ugovoraostvarene sve pravne pretpostavke za valjani nastanak ugovornog odnosaizmeñu M.R. kao primatelja i prednika tuženika, dok je istovremeno prestaougovorni odnos izmeñu tužitelja i prednika tuženika.“