JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

85Pretpostavke za perfekciju ugovora o osiguranju(Čl. 901. st. 2. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“,br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01)Za perfekciju ugovora o osiguranju dovoljna je suglasnostugovornih stranaka o bitnim sastojcima ugovora, time da sesuglasnost osiguratelja očituje u odaslanju ponude osiguraniku asuglasnost osiguranika u prihvatu iste, a prihvat bitnih sastojakaugovora osiguranika može se manifestirati i na prešutni način.„Naime, prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupkuutvrdio da je tuženik dana 17. ožujka 2003.g. tužitelju uputio Ponudu zaosiguranje automobilskog kaska broj ___ za svoje osobno vozilo markeAudi, tip A6 model TDI, reg. oznake VŽ ___ u kojoj je ponudio plaćanjepremije u šest dvomjesečnih obroka, a da je potom tužitelj – sukladnosadržaju opisane ponude sastavio Policu osiguranja automobilskog kaska(broj ___ od 18. ožujka 2003.g.) kojom je prihvatio tuženikovu ponudu ucijelosti. Osnovom opisanih činjeničnih utvrñenja prvostupanjski sud jezaključio da je tuženikova pisana Ponuda – ponuda za sklapanje ugovora oosiguranju i kao takva vezuje tuženika kao ponudioca za vrijeme od osamdana od dana prispijeća iste tužitelju – sve u smislu odredbe čl. 901. st. 2.ZOO-a, da je tužitelj takvu ponudu prihvatio (jer je nije odbio) o čemusvjedoči Polica osiguranja automobilskog kaska sačinjena dana 18. ožujka2003.g. pri čemu prvostupanjski sud posebno naglašava, da bi se u smislust. 3. cit. odredbe ZOO-a i u slučaju šutnje tužitelja – dakle i u slučaju danije sačinio policu osiguranja automobilskog kaska smatralo da je prihvatioponudu i da je ugovor (o osiguranju) sklopljen jer ponudu tuženika nije naeksplicitan način odbio. Polica osiguranja, kao što je to navedeno utužiteljevim Uvjetima za osiguranje automobilskog kaska u koje jeprvostupanjski sud izvršio uvid predstavlja tek ispravu o postojanjuugovora o osiguranju što je sukladno sadržaju cit. odredbe 901. st. 2.-4.ZOO-a. Naime iz sadržaja cit. odredbe vidljivo je da je za perfekcijuugovora o osiguranju dovoljna suglasnost ugovornih stranaka o bitnimsastojcima ugovora pri čemu se suglasnost s aspekta tuženika očituje uodaslanju ponude tužitelju, a s aspekta tužitelja u prihvatu iste, a koji semože manifestirati i na prešutni način. Kako odredba čl. 901. st. 1. ZOO-apredviña drugu mogućnost, a to da se ugovor o osiguranju smatrasklopljenim kada ugovaratelji potpišu policu osiguranja to je nedvojbeno dast. 2.-4. cit. odredbe ZOO-a predstavljaju izuzetak u odnosu na odredbu st.1. istog članka pa stoga eventualni formalnopravni nedostatak Police od