JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

259Preslika mjenice(Čl. 1. Zakona o mjenici – „Narodne novine“, br. 74/94)Ukoliko je tužitelj uz prijedlog za ovrhu priložio preslikumjenice, isto ne znači da tužitelj nije imatelj mjenice u izvorniku,ako tuženik tijekom postupka nije osporavao postojanje mjeniceniti činjenicu da je tužitelj imatelj iste.„Meñutim, i neovisno od citirane zakonske odredbe, ovaj sud smatrapotrebnim tuženika upozoriti da se na temelju činjenica što je tužitelj uzprijedlog za ovrhu priložio presliku mjenice ne može izvoditi zaključak da onnije imatelj mjenice (u izvorniku). Naime, tuženik tijekom prvostupanjskogpostupka nije osporavao postojanje mjenice kao ni činjenicu da je tužiteljnjezin imatelj (upravo suprotno – tuženik je prigovarao visini duga zbogčega je na njegov prijedlog tijekom postupka bilo i odreñeno financijskoknjigovodstveno vještačenje na okolnost visine duga a na koji nalazvještaka tuženik nije imao nikakve primjedbe). Navodima da je mjeničnaobveza zastarjela odnosno kojima je osporavao visinu utuženog duga,tuženik je učinio zapravo nespornim postojanje mjenice i činjenicu da jetužitelj mjenični vjerovnik. Prema tome, u prvostupanjskom postupku biloje potrebno odgovoriti samo na pitanje da li je tuženik platio mjenicu(podmirio dug) odnosno visinu utuženog duga kao i da li je mjeničnaobveza zastarjela, kako je to tuženik naveo u prigovoru (a iste navodeisticao tijekom prvostupanjskog postupka), slijedom toga da li je istiosloboñen mjenične obveze (tako i VSRH, Revt 47/06-2 od 12. srpnja2006. godine).Županijski sud u Varaždinu, Gž. 578/09-2 od 18.VI.2009.TRASANTOdgovornost trasanta(Čl. 46. st. 1. Zakona o mjenici – „Narodne novine“, br. 74/94)