JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

73opasnost instalacije ili o mogućnostima sprječavanja takve opasnosti zbogčega je odbio tužitelja sa postavljenim tužbenim zahtjevom.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1182/08-2 od 18. V.2009.ODGOVORNOST DAVATELJA POŠTANSKIH USLUGAOdgovornost za naknadu štete(Čl. 21. Svjetske poštanske konvencije)Davatelj poštanskih usluga ne odgovara za izgubljenu dobitniti stvarnu štetu koja može nastati zbog gubitka, oštećenja iliumanjenja sadržaja poštanske pošiljke ili zbog prekoračenja rokaza prijenos i uručenje poštanskih pošiljaka, a isto tako nije dužanizvršiti dostavu preporučenih pošiljaka na odredišta.„Odbivši zahtjev tužiteljica za naknadu štete, prvostupanjski sud uobrazloženju navodi da tužiteljicama u smislu odredaba Zakona o pošti iSvjetske poštanske konvencije ne pripada pravo na naknadu štete kojueventualno trpe zbog toga što preporučena pošiljka br. R- __, predana upoštanski ured tužene 22. studenog 2006. g. po njihovom punomoćnikuB.P., nije stigla na odredište, budući da davatelj poštanskih usluga neodgovara za izgubljenu dobit, niti stvarnu štetu koja može nastati zboggubitka, oštećenja ili umanjenja sadržaja poštanske pošiljke, teprekoračenja roka za prijenos i uručenje poštanske pošiljke. Kako su ostalepreporučene pošiljke, pobliže opisane u izreci, prema utvrñenjuprvostupanjskog suda temeljenom na navodima tužene, koje navodetužiteljice nisu osporile, ili uručene ili se u vezi istih vodi postupak zanaknadu štete zbog neuručenja kod Meñunarodnog poštanskog središta uZ., prvostupanjski sud je odbio i zahtjev tužiteljica da se predmetnepošiljke dostave na odreñena odredišta koja su tužiteljice naznačilestavljanjem pošiljke na Poštu V. i to s danom stavljanja pošiljke na PoštuV., zbog nemogućnosti ispunjenja takve obveze od strane tužene, jertužena nije u posjedu navedenih pošiljki, pri čemu je imao u vidu i odredbučl. 21. Svjetske poštanske konvencije, prema kojoj u slučaju da je