JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

209sjedište izvan područja Stalne službe pred kojom se vodila parnica možeiznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište umjestu Stalne službe, pa okolnost da je sjedište prvostupanjskog suda uV. nije od posebnog značaja za ocjenu pravilnosti odluke o troškovimapostupka.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 877/09-3 od 19.XI.2009.PRAVO PUNOMOĆNIKA NA PUTNI TROŠAKSjedište punomoćnika izvan područja nadležnosti suda pred kojim sevodi postupak(Čl. 155. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“, br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08)Kada tužitelja zastupaju punomoćnici čije je sjedištepisarnice izvan područja nadležnosti suda pred kojim se vodipostupak, tada putni trošak punomoćnika pada na teret tužiteljaiz razloga što je isti mogao angažirati punomoćnika sa sjedištempisarnice na području suda gdje se vodi postupak.„Tužitelj nadalje smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbiozatraženi putni trošak njegovog punomoćnika u iznosu od 1.280,00 knnavodeći da je tijekom postupka bio zastupan po odvjetnicima iz Z. kojačinjenica zatraženi putni trošak kvalificira osnovanim. Nadalje je pravilnoprvostupanjski sud odbio tužiteljev zahtjev radi naknade mu putnogtroška u iznosu od 1.280,00 kn iako uz pogrešnu primjenu materijalnogprava (prvostupanjski sud govori o neodreñenosti navedenog troška) jerje i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo na jednak načinodlučiti o takvom trošku. Naime, sukladno čl. 155. ZPP-a pri odlučivanju otome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samotroškove koji su bili potrebni za voñenje parnice. U konkretnom slučajutužitelj je za zastupanje odabrao punomoćnike – odvjetnike čije sjedištepisarnice je u Z., dok se prvostupanjski postupak vodio na područjunadležnosti Županijskog suda u V., zbog čega putni trošak odabranogpunomoćnika izvan sjedišta prvostupanjskog suda nedvojbeno pada na