06.08.2015 Views

JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

Zbirka 11 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

Zbirka 11 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

105Županijski sud u Varaždinu, Gž. 319/09-2 od 09.VI.2009.TOTALNA ŠTETA NA VOZILURizik prodaje sačuvanih dijelova vozila(Zakon o obveznim odnosima – „Narodne novine“, br. 35/05)Kada je tužitelj u slučaju nastanka totalne štete na vozilu,obavijestio osiguratelja da smatra da ima pravo na naknaducjelokupne štete i istog pozvao da preuzme ostatke vozila, na tajnačin je isti izabrao način naknade materijalne štete odnosnoprepustio vozilo osiguratelju uz isplatu po osiguratelju tržišnecijene vozila, zbog čega osiguratelj nije bio ovlašten naknaduštete umanjiti za vrijednost spašenih dijelova.„Naime, tijekom trajanja prvostupanjskog postupka, kao uostalom iu žalbenom postupku, izmeñu stranaka nije bilo sporno da u slučajunastanka totalne štete na vozilu tužitelj nije dužan snositi rizik prodajesačuvanih dijelova vozila, odnosno da je ovlašten zadržati ostatke vozila uzumanjenje naknade za vrijednost ostatka vozila ili prepustiti voziloosiguratelju uz isplatu od strane osiguratelja tržišne cijene vozila. Ostalo jemeñutim sporno da li je tužitelj poduzeo radnje potrebne za naknadupotpune štete na vozilu od strane tužene. Meñutim, kraj nesporne činjeniceda je tužitelj dopisom od 30. ožujka 2007. g. obavijestio tuženu kakosmatra da ima pravo na naknadu cjelokupne štete, te činjenice da je istimdopisom pozvao tuženu da u roku od 15 dana preuzme ostatke vozila, akojem pozivu tužitelja se tužena nije odazvala niti prije podnošenja tužbe,niti tijekom trajanja prvostupanjskog postupka, i prema stajalištu ovogsuda tužitelj je na nedvojben način izabrao jednu od spomenute dvijemogućnosti naknade materijalne štete, zbog čega tužena prije postignutogsporazuma s tužiteljem nije bila ovlaštena naknadu umanjiti za vrijednostspašenih dijelova, pa je očito da je prilikom isplate naknade štete istuumanjila za utvrñeni postotak vrijednosti spašenih dijelova unatoč izričitomprotivljenju tužitelja, a u svojoj obavijesti o obračunu totalne štete samokonstatirala da ostaci vozila ostaju tužitelju na raspolaganju. Obzirom da je

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!