JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

175PRETHODNO PITANJEPrigovor pravomoćno presuñene stvari u odnosu na prethodnopitanje(Čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku– «Narodne novine», br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07)Prigovor pravomoćno presuñene stvari u odnosu naprethodno pitanje ne može smatrati prigovorom u smislu odredbečl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku, budući da stajalištesuda o prethodnom pitanju izraženo u jednoj odluci ne veže sud oistom takvom pitanju u drugoj odluci, iz razloga što stavovi suda oprejudicijelnom pitanju izneseni u obrazloženju presude nepostaju pravomoćni.„Meñutim, nije točno da time što je tuženik tijekom postupkaukazivao na voñenje ranijeg postupka u predmetu tog suda broj P. __/94kao i na njegove rezultate odbijanjem takvog zahtjeva tužitelja radi isplatekupoprodajne cijene prema tuženiku (u tom postupku u suprotnimulogama), da bi na taj način izrijekom isticao i prigovor presuñene stvarikoja se odnosi na prethodno pitanje. Naime, tijekom postupka tuženik je ito u podnesku od 14. ožujka 2006. g. (list 43 i 44 spisa) ukazujući nadonošenje takve odluke toga suda u tom postupku (pravomoćnog odbijanjatamo tužitelja sa protutužbenim zahtjevom za isplatu kupovnine zapredmetno spremište), samo ukazivao da tamo tuženik, zbognepodnošenja žalbe na tu presudu je „takovom konkludentnom radnjompriznao neosnovanost tužbenog zahtjeva“, a kojim navodima podneska nijeisticao takav prigovor, kako to sada čini sadržajem predmetne žalbe. Osimtoga, da je tuženik i isticao takav prigovor tijekom postupka isti ne bi bioosnovano istaknut, jer se prigovor pravomoćno presuñene stvari u odnosuna prethodno pitanje ne može smatrati prigovorom u smislu odredbe čl.333. st. 2. ZPP-a budući stajalište suda o prethodnom pitanju izraženo ujednoj odluci ne veže sud o istom takvom pitanju u drugoj odluci. Naime,kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja, a koje pitanje sesud odluči sam riješiti (čl. 12. st. 1. ZPP), tada stav suda o tomprejudicijelnom pitanju ne veže o istome i sud kod donošenja druge odluketakoñer po takvom pitanju. To iz razloga što stavovi suda o prejudicijelnompitanju izneseni u obrazloženju presude ne postaju pravomoćni. Zbog togaprvostupanjski sud u tom pravcu presudi niti nije trebao davati razloge.“