JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

96(Čl. 167. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“,br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01;Čl. 47. Zakona o osnovnom školstvu – „Narodne novine“, br. 59/90,26/93, 27/93, 7/96, 59/01 i 114/01 te 69/03, pročišćeni tekst)Škola odgovara za štetu koju drugome uzrokuje maloljetnikdok je pod njezinim nadzorom, bez obzira na činjenicu što jeučenik u vrijeme štetnog dogañaja bio u dobi od nepunih 17godina, budući da Zakonom o osnovnom školstvu nije propisanprestanak prava na školovanje učeniku koji navrši 15 godinaživota.„Pravilno je, prije svega, prvostupanjski sud zaključio da je tužena,kao škola, pasivno legitmirana u predmetnom postupku, a to utemeljenona čl. 167. st. 1. ZOO-a prema kojoj za štetu koju drugome uzrokujemaloljetnik koji je pod nadzorom staratelja, škole ili druge ustanoveodgovara staratelj, odnosno škola- druga ustanova, ako dokažu da sunadzor obavljali na način na koji su obvezni ili da bi šteta nastala i pribrižljivom obavljanju nadzora. Pogrešno se, po ocjeni ovog suda, tuženapoziva na odredbu čl. 47. Zakona o osnovnom školstvu (NN 59/90, 26/93,27/93, 7/96, 59/01 i 114/01 te 69/03, pročišćeni tekst) koji propisujeučeniku koji navrši 15 godina života prestanak obveze osnovnog školovanjaistekom te školske godine. Naime, time što je tom zakonskom odredbompropisan prestanak obveze osnovnog školovanja, nije propisan i prestanakprava na školovanje, a na što ukazuje i činjenica da je tužitelj, koji je u tovrijeme bio u dobi od nepunih 17 godina, bio učenik tužene što proizlazi izpriložene dokumentacije u spis o praćenju i ocjenjivanju te izostancimatužitelja u tada školskoj godini 2002/2003 (list 11 spisa), što izmeñustranaka i nije sporno. Osim toga, po ocjeni ovoga suda, a obzirom nasadržaj odredbe čl. 167. st. 1. ZOO-a, to i nije odlučna činjenica za ocjenuosnovanosti toga prigovora tužene. Za ocjenu osnovanosti toga prigovoraodlučno je to što je tužena kao škola, sukladno navedenom propisu,odgovorna za nadzor nad svjedokom M.B., kao maloljetnom osobom koji ještetu tužitelju uzrokovao. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZOO-a školaodgovara za štetu koju drugome uzrokuje maloljetnik dok je pod njezinimnadzorom iz čega proizlazi da je u ovom sporu odlučan nadzor škole nadtada mljt. M.B. kao učenikom te škole koji je počinitelj predmetne štete.Odlučno je dakle da je mljt. M.B. tada bio učenik tužene, za kojeg je istabila odgovorna, a što izmeñu stranaka nije bila sporna činjenica. Stoga,