JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

95neodgovornim posredstvom medija proširena je prvotuženikova kleveta naštetu tužiteljice, na čitateljstvo „V.l.“, radi čega su u objektivnom smisluostvarene dodatne okolnosti koje u objektivnom smislu predstavljajučinjeničnu osnovu nastanka predmetne štete kod tužiteljice, jer tužiteljica,objektivno, zbog saznanja da je široki krug čitatelja „V.l.“ mogaoposumnjati u njene ljudske kvalitete, napadnute u predmetnom članku,može trpjeti, te je trpjela psihičke boli, napadom na njezinu čast i ugled, aza koje je ona tužbom zatražila naknadu po dosuñenom osnovupretrpljenih (duševnih) boli i straha. Isto je „V.l.“ učinio i u odnosu natužiteljičine uvrede usmjerene prema ovdje prvotuženiku, u vezi čega jedonijeta pravomoćna dosuñujuća presuda u korist ovdje prvotuženika, naiznos od 10.000,00 kn. U navedenim okolnostima, uzimajući u obzirmeñusobni odnos stranaka koji izvire iz neriješenih imovinsko-pravnihodnosa, a u okviru razrješenja kojeg je prvotuženik rezultatom sudskihpostupaka dokazao da su i njegova prava povrijeñena po tužiteljici, kao iuzimajući u obzir štetnu ulogu „V.l.“ koji je nedovoljno objektivno i bezdovoljno kritičnosti objavio članak koji sadrži meñusobne klevete i uvrede,interpolirajući se time na nedopustiv način meñusobne, nerazjašnjene inerazriješene odnose bliskih roñaka i poslovnih suradnika, a uzimajući uobzir da su obje stranke prihvatile, dajući inkriminirajući izjave za novine,takav način meñusobnog razračunavanja, ovaj sud je ocijenio da dosuñeniiznos, u smislu djelomičnog prihvaćanja žalbenih navoda, a pravilnomprimjenom čl. 200. st. 1. a osobito st. 2. ZOO-a, treba preinačiti na iznosod 15.000,00 kn, koji predstavlja primjereni iznos naknade štete u odnosuna konkretnu posljedicu nastalu kod tužiteljice, a koja se ogleda uprolaznoj psihičkoj depresiji zbog koje je liječena kod psihijatra, u osjećajudruštvene izoliranosti i povrijeñenosti, a što znači da su ostvareneposljedice klevete koje se ogledaju u pretrpljenim duševnim bolovima, kojisu utjecali na psihičku stabilnost tužiteljice, te joj nanijele odreñenedruštvene neugodnosti.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 136/09-2 od 19.V.2009.ODGOVORNOST DRUGE OSOBE ZA MALOLJETNIKAOdgovornost škole