JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

74preporučena pošiljka izgubljena, ukradena ili potpuno oštećena, pošiljateljima pravo samo na odštetu propisanu Pravilnikom o pismovnim pošiljkama,a niti odredbama Svjetske poštanske konvencije, niti Zakonom o pošti nijeutvrñena obveza davatelja poštanskih usluga da izvrši dostavu izgubljenihpreporučenih pošiljki na odredište. Kako u smislu odredaba Zakona o pošti iSvjetske poštanske konvencije davatelj poštanskih usluga ne odgovara zaizgubljenu dobit, niti stvarnu štetu koja može nastati zbog gubitka,oštećenja ili umanjenja sadržaja poštanske pošiljke, te prekoračenja rokaza prijenos i uručenje poštanske pošiljke, niti utvrñuje obvezu davateljapoštanskih usluga da izvrši dostavu izgubljenih preporučenih pošiljki naodredišta, prvostupanjski sud je osnovano odbio tužbene zahtjevetužiteljica, pravilno primijenivši materijalno pravo.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1204/08-2 od 01.IX.2008.DJELATNOSTI OD KOJE PROIZLAZIUZNEMIRAVANJENadležnost upravnih tijela(Čl. 156. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“,br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01)Sud nije ovlašten odlučivati o tužbenom zahtjevu kojimtužiteljica traži da se ugostiteljskom objektu tuženika zabrani radnakon odreñenog vremena, odnosno da mu se ograniči radnovrijeme iz razloga što je isto u nadležnosti upravnih tijela.„Odbivši tužiteljicu sa uvodno opisanim zahtjevima, sud prvogstupnja, kraj nesporne činjenice što se ugostiteljski lokal tuženika nalazi uprizemlju stare grañevine u gradskoj jezgri S. iznad kojeg se nalazistambeni prostor tužiteljice, utvrñuje da tužiteljica ne može u sudskompostupku isticati zahtjev da se tuženiku zabrani rad nakon odreñenogvremena – nakon 21.30 sata, dakle da mu se ograniči radno vrijeme jer jenavedeno u nadležnosti upravnih tijela, a ne sudova, naročito imajući pritom činjenični supstrat tužbe koji upućuje na primjenu odredbe čl. 156.