JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

205tužitelja, a tužitelj nije iskoristio svoje ovlaštenje iz čl. 339. u vezi čl. 347.ZPP-a da podnese prijedlog za donošenje, u tom dijelu, dopunskogrješenja, dok se pravnim lijekom – predmetnom žalbom ne može pobijatipredmetno rješenje u odnosu na dio tužbenog zahtjeva o kojemu njimenije odlučeno, jer se smatra da je u tom dijelu tužitelj povukao tužbu, tostoga tužitelj u odnosu na taj dio više nije osoba ovlaštena za podnošenježalbe u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a, radi čega je temeljem čl.380. toč. 1. istog Zakona ovaj sud njegovu žalbu rješenjem odbacio kaonedopuštenu.“Županijski sud u Varaždinu, Gžx. 9/09-2 od 06.IV.2009.TROŠAK POKUŠAJA IZVANSUDSKE NAGODBEVrijednost predmeta spora(Čl. 35. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“, br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08)Prilikom odlučivanja o pravu na naknadu troška pokušajanagodbe, mjerodavna je visina nastalog troška tužitelju a neiznos koji je punomoćnik tužitelja imao pravo zatražiti premaodredbama odvjetničke tarife.„U navedenim okolnostima tužitelj je opravdao nastali trošakpokušaja nagodbe u visini od 915,00 kn u kojoj visini je (prijepreinačenja) i postavio tužbeni zahtjev, i na koji iznos je punomoćniktužitelja tužitelju ispostavio račun, pa je prihvaćanje tužbenog zahtjevapreko toga iznosa neosnovano, jer je to trošak pokušaja izvansudskenagodbe nastao tužitelju. Dakle, mjerodavna je visina nastalog troškatužitelju, a ne iznos koji je punomoćnik tužitelja imao pravo zatražitiprema tarifnim odredbama odvjetničke tarife.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 264/09-2 od 12.III.2009.TROŠAK POSTUPKATroškovi potrebni radi voñenja parnice