JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

98trećetuženika u smislu odredbe čl. 177. ZOO-a, budući da tijekom postupkanije bilo sporno da šteta nije nastala ni od kakve radnje, odnosno propustapok. I.J. tužitelja ili treće osobe, pa uz činjenicu da je trećetuženik kaovlasnik stana bio dužan održavati plinske instalacije u stanu u ispravnomstanju, prvostupanjski sud je utvrdio isključivu odgovornost trećetuženikaza štetu nastalu kao posljedicu štetnog dogañaja. Naime, niti trećetuženiku žalbi ne osporava stajalište prvostupanjskog suda da je do štetnogdogañaja došlo uslijed neispravnosti plinskog sustava, da se radi o opasnojstvari i objektivnoj odgovornosti za štetu. Kako za štetu od opasne stvariodgovara njezin imatelj, odnosno vlasnik stvari, sukladno odredbi čl. 174.st. 1. ZOO-a, trećetuženik kao vlasnik stana odgovara za štetu po kriterijuobjektivne odgovornosti, odnosno uzročnosti, već na temelju samečinjenice da je šteta nastala u vezi s opasnom stvari. Razlozi za potpuno ilidjelomično osloboñenje od odgovornosti utvrñeni su odredbom čl. 177.ZOO-a, pa se imatelj, odnosno vlasnik stvari oslobaña odgovornosti akodokaže da je šteta nastala uslijed više sile, isključivo radnjom trećeoštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedicenije mogao izbjeći ili otkloniti, a djelomično se oslobaña odgovornosti akoje oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, dok u slučaju da jenastanku štete djelomično doprinijela treća osoba, ona odgovaraoštećeniku solidarno s imateljem stvari. Trećetuženik u žalbi ne tvrdi da jeuzrok nastanka štetnog dogañaja viša sila, niti da je šteta nastala isključivoradnjom oštećenika, odnosno da je pok. I.J. djelomično pridonijelanastanku štete, ukazujući jedino na propuste ovlaštenog dimnjačara koji jeprema tvrdnji trećetuženika ne postupajući u skladu sa pravilima strukedoprinio nastanku štete. Imajući u vidu sadržaj žalbenih navodatrećetuženika i njegovu tvrdnju o doprinosu ovlaštenog dimnjačara, dakle,treće osobe nastanku štete, valja ukazati na sadržaj odredbe čl. 177. st. 4.ZOO-a kojom je odreñeno da u slučaju djelomičnog doprinosa treće osobenastanku štete, ona odgovara oštećeniku solidarno s imateljem stvari, asvaki dužnik solidarne obveze, sukladno odredbi čl. 414. st. 1. ZOO-aodgovara vjerovniku za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezinoispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjena, a kad jedandužnik ispuni obvezu, ona prestaje i svi se dužnici oslobañaju. Dakle, i uslučaju da je treća osoba doprinijela nastanku štete, trećetuženik kaoimatelj, odnosno vlasnik stvari odgovara za nastalu štetu, jer u tom slučajutreća osoba odgovara oštećeniku solidarno s imateljem stvari, zbog čegažalbeni navodi trećetuženika u odnosu na eventualni doprinos treće osobe(ovlaštenog dimnjačara) nastanku štete, ne dovode u sumnju pravilnoststajališta prvostupanjskog suda o isključivoj odgovornosti trećetuženika.Dakle, trećetuženik je tijekom postupka izričito tvrdio da je stan predan na