JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

169Pritvaranje radnika kao razlog za otkaz(Čl. 114. Zakona o radu - «Narodne novine», br. 38/95, 54/95,65/95, 102/98,17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 137/04 i 68/05)Nije ostvaren otkazni razlog neopravdanog izostanka sposla ukoliko je radnik bio pritvoren aktom nadležne sudbenevlasti a poslodavac je od strane radnika bio upoznat da mu jeodreñen pritvor te zbog istoga nije došlo do negativnog utjecajana odvijanje radnog procesa kod poslodavca.„U konkretnom slučaju je tuženik po saznanju za činjenicu boravkatužitelja u pritvoru istome omogućio da počam od dana pritvaranja od 19.siječnja 2008. g. do zaključno 29. veljače 2008. g. koristi godišnji odmor islobodne dane. Nastavno – nesporno – istovjetnom traženju tužitelja(odnosno njegove supruge) da mu izostanke opravda neplaćenimdopustom tuženik nije udovoljio. Iz sadržaja predmetne Odluke oizvanrednom otkazu ugovora o radu vidljivo je da je tužitelju otkazanugovor zbog teške povrede obveze iz radnog odnosa neopravdanimizostankom s posla počam od 01.03.2008.g. pa nadalje, a za koju sepovredu navodi da je normirana kao teška povreda radne discipline čl. 119.tuženikovog Pravilnika o radu. Iz čl. 119. cit. Pravilnika proizlazi da tuženikima pravo dati izvanredni otkaz zbog teške povrede obveze iz radnogodnosa, izmeñu ostalog – i radniku koji samovoljno prestane dolaziti naposao. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz gore cit.Odredbe čl. 114. ZR-a niti čl. 119. tuženikovog Pravilnika jer tužitelj nije nineopravdano niti samovoljno izostao s posla u prijepornom periodu, već jepo nalogu kaznenog suda nad njim odreñen pritvor, a što je tuženiku bilo ipoznato. Naime, pritvaranje radnika može predstavljati osobito važnučinjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa kod odreñenog poslodavcaviše nije moguć, dakle može predstavljati opravdani otkazni razlog, no nekao samostalni otkazni razlog, već tek ukoliko je posljedično pritvaranjuradnika došlo do negativnog utjecaja na odvijanje radnog procesa, a podpretpostavkom da ne postoje nikakve mogućnosti premošćenja takvogizostanka koje se mogu objektivno očekivati od poslodavca (o tome iodluke VS RH Rev. 170/06, Revr. 422/2005, Revr. 12/2008). U konkretnomslučaju valja naglasiti da se predmetni otkaz ugovora o radu ne temelji načinjenici zadržavanja tužitelja u pritvoru već na neopravdanom izostankutužitelja s posla pri čemu potonji otkazni razlog nedvojbeno nije ostvarenjer je tužitelj bio pritvoren aktom nadležne sudbene vlasti kojoj se moraopokoriti pa dakle nije ni neopravdano niti samovoljno izostao s posla.“