JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

187sudskih pristojbi, primjenjuje u svim izvanparničnim postupcima, pa tako iu postupku ureñenja meñe, na rješenje prvostupanjskog suda od 24.studenog 2008. godine o odbacivanju prijedloga predlagatelja, ne plaća sepristojba. Kako se u smislu Tar. br. 3. st. 3. Tarife sudskih pristojbi nažalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako sežalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar. br. 2.Tarife sudskih pristojbi, a u konkretnom slučaju rješenje prvostupanjskogsuda od 24. studenog 2008. godine ne podliježe plaćanju pristojbe, to seniti na žalbu predlagatelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 24.studenog 2008. godine, ne plaća pristojba.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 529/09-2 od 04.V.2009.PUNOMOĆValjana punomoć(Čl. 98. st. 4. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“, br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08)Ukoliko tuženik sudu nije dostavio valjanu punomoć zazastupanje po odvjetniku, a odvjetnik u meñuvremenu umre, sudće ukinuti sve parnične radnje što ih je navedeni odvjetnikpoduzeo ako tuženik izričito uskrati svoju suglasnost na radnjeobavljene tijekom prvostupanjskog postupka po odvjetniku.„Iz sadržaja spisa proizlazi da je odvjetnik S.P. zastupao tuženikatijekom prvostupanjskog postupka iako nije priložena valjana punomoć zazastupanje, jer punomoć koja se nalazi na listu br. 13A sadrži samo potpis(očigledno fizičke osobe, neutvrñenog identiteta), bez štambilja pravneosobe tuženika, koji je nužan sastojak svakog podneska koji se podnosi uime pravne osobe po zakonskom zastupniku, a radi sigurnosti pravnogprometa u kojem sudjeluje pravna osoba, odnosno razlikovanja osobnognastupanja zakonskog zastupnika od nastupanja u ime pravne osobe. Kakoje sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti da li je osoba koja sepojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, sukladno odredbi čl.