JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

226u trenutku donošenja pobijanog rješenja nisu nastupile pretpostavke zanastavak postupka, predviñene u odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a, slijedomčega prvostupanjski sud nije bio niti ovlašten donositi rješenje o njegovomnastavku, a na što pravilno upućuje i ovršenica u žalbi, te sukladno čemu jevaljalo žalbu ovršenice, neovisno o drugim iznesenim razlozima, prihvatitiosnovanom, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na daljnjipostupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. OZ-a.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 470/09-2 od 22. V.2009.PRAVO NA NAKNADU TROŠKOVA TREĆE OSOBEPravo treće osobe na naknadu odvjetničkih troškova(Čl. 234. st. 6. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“,br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08)Treća osoba u ovršnom postupku ima isključivo pravo samona naknadu troškova nastalih u vezi s podnošenjem isprava, kao ipravo na naknadu putnih troškova, troškova za prehranu iprenoćište, te na naknadu izmakle zarade, time da ista nemapravo na troškove odvjetničkog zastupanja.„Odbivši zahtjev treće osobe M.K. za naknadu troškova postupka,prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ona nije stranka u ovompostupku, da iz odredbe čl. 14. Ovršnog zakona (dalje: OZ) proizlazi dapravo na naknadu troškova pripada strankama, a u smislu odredbe čl. 2.toč. 6. OZ-a izraz stranka označava ovrhovoditelja i ovršenika, tepredlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, dok bi u smislu toč. 7. isteodredbe treća osoba spadala u kategoriju sudionika u postupku, dakle, radise o osobi koja nije stranka u postupku ovrhe, u kojem sudjeluje zbog togašto se u njemu odlučuje o nekom njezinim pravu ili zbog toga što za to imapravni interes. Kako niti iz jedne odredbe Ovršnog zakona ne proizlazi da bisudionik u postupku imao pravo na naknadu troškova postupka, uznapomenu da je treća osoba u parničnom postupku koji se vodio kod istogsuda pod br. P. __/05 radi nedopustivosti ovrhe, ostvarila pravo na