JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

55(Čl. 307. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“, br.53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01)Ukoliko je tužitelj obavijestio tuženika da raskida ugovornakon što ga je tuženik obavijestio da kasni s radovima, tj. da mustan neće biti moguće predati u ugovorenom roku, iako tužiteljnije ispunio obvezu plaćanja kupoprodajne cijene, tada se tužiteljne može pozivati da je za raskid ugovora kriva druga ugovornastrana.„Tužitelj u žalbi zapravo iznosi tvrdnju da on nije kriv za raskidpredmetnog ugovora, da isti nije mogao realizirati hipoteku odnosno izvršitiupis hipoteke za kredit koji mu je bio odobren, budući tuženik nije izvršioupis predmetne zgrade u zemljišne knjige kod Općinskog grañanskog sudau Z., te da u vrijeme raskida Ugovora tuženik, nesporno, nije izvršio svojuobvezu, odnosno nije predao predmetni stan tužitelju. Vezano za ovakvežalbene navode tužitelja, valja istaći da su navedeni navodi po mišljenjuovoga suda u cijelosti neosnovani, te da isti ne proizlaze iz provedenogdokaznog postupka, a pogotovo ne iz sadržaja navedenog Ugovora. Sudprvog stupnja je pravilno ocijenio da je prema odredbi čl. 6. st. 2. Ugovoratužitelj trebao ispuniti svoju obvezu i to plaćanja cjelokupne kupoprodajnecijene u roku od 30 dana od dana sklapanja Ugovora. U tom roku tužitelj jejedino platio iznos od 5.317,89 EUR-a, za koji iznos je ugovoreno da se radio kapari u smislu čl. 307. ZOO-a. Stoga je sud prvoga stupnja pravilnoocijenio da je glede sudbine plaćanja kapare potrebno utvrditi koja jestrana kriva za raskid ugovora, budući da, prema citiranoj odredbi čl. 307.ZOO-a, ako je za raskid ugovora kriva strana koja je dala kaparu, tada juista gubi, a ako je kriva strana koja je primila kaparu, tada ista mora platitidvostruku kaparu. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je ukonkretnom slučaju tuženik, iako je mogao, nastavio s ugovorom, tj. nijeraskinuo ugovor zbog neizvršenog plaćanja. Sama činjenica uzimanja ilidobivanja kredita, te upisa hipoteke, nije obveza koju bi tuženik preuzeobilo kojom odredbom Ugovora. Nakon što je tuženik obavijestio da se kasnis radovima, tj. da predmetni stan neće biti moguće predati u ugovorenomroku tužitelju, tužitelj je putem svog punomoćnika obavijestio tuženika daraskida Ugovor. U takvoj situaciji pravilno je sud prvoga stupnja zaključioda, kako tužitelj nije ispunio svoju obvezu preuzetu ugovorom, da se isti nemože niti pozivati na to da je za raskid ugovora kriva druga strana. Valjaponoviti da je svoju obvezu tužitelj trebao prvi izvršiti, a do raskida ugovorau tom trenutku nije došlo samo iz razloga što tuženik nije izjavio raskidugovora. Kako je sud prvog stupnja, pravilnom ocjenom provedenih