JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

258učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi. No, zadužnica u isto vrijeme ima isvojstvo ovršne isprave, prema st. 7. istog članka. Iz podnesenogprijedloga vidljivo je da je ovrhovoditelj naveo da ovrha na novčanimsredstvima ovršenika kod banaka nije dala rezultata, tj. da je ista ostalabezuspješna, radi čega sukladno odredbi čl. 5. OZ-a, ovrhovoditelj predlaženovi predmet ili sredstvo ovrhe. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako sepravomoćno rješenje o ovrsi odreñenim sredstvom ili na odreñenompredmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može, radi namirenja istetražbine, predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud ćedonijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ukonkretnom slučaju ovrha na temelju zadužnice na računima ovršenika nijebila uspješna, odnosno nije se mogla provesti, što znači da se nije moglaprovesti ovrha na temelju zadužnice koja ima učinak pravomoćnog rješenjao ovrsi. Stoga je ovrhovoditelj imao pravo zatražiti promjenu sredstvaodnosno zatražiti ovrhu na drugom predmetu odnosno sredstvu ovrhe.Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj to i učinio, to se, u smislu čl. 5.st. 8. OZ-a navedeni prijedlog i rješenje ne smatraju novim prijedlogom irješenjem, pa ne postoji niti obveza plaćanja sudskih pristojbi na iste.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1417/09-2 od 05.I.2010.IX. MJENIČNO I ČEKOVNO PRAVOMJENICA