JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

59(Čl. 388. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“, br.52/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01)Ukoliko je tužiteljica tijekom postupka, nakon podnošenjatužbe, povisila novčane zahtjeve za naknadu neimovinske štete natemelju istih osnova, tada nije nastupila zastara potraživanja zaiste, budući je podnošenjem tužbe došlo do prekida zastare.„Tuženik kod toga posebno ukazuje na relativno bitnu povreduodredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 191. ZPP-a,smatrajući da kako je tužiteljica novčane zahtjeve za naknadunematerijalne štete povisila nakon proteka roka od 3 godine od dananastanka štete, da je za te povišene iznose, iznose iznad onih koji sunavedeni u tužbi od 29. listopada 2002. godine, nastupila zastara. Kod togatuženik pravilno ukazuje da se kod povišenja zahtjeva radi o preinaci tužbe,što jasno proizlazi i iz odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a prema kojoj preinakatužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanja postojećeg iliisticanje drugog zahtjeva uz postojeći. No u st. 2. istog članka navedeno jeda ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastalenakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmetili novčanu svotu, da se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti. No,neovisno o tome, valja istaći da je podnošenjem tužbe u ovom predmetudošlo do prekida zastare u smislu odredbe čl. 388. ranije važećeg Zakona oobveznim odnosima (dalje: ZOO), pri čemu valja naglasiti da tužiteljica nijetražila naknadu štete po nekim drugim osnovama, u odnosu na osnovekoje je zatražila u tužbi. Stoga prigovor tuženika da je za povišene iznosenematerijalne štete nastupila zastara ovaj sud ne smatra osnovanim.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 669/09-2 od 15.VI.2009.ZASTARAUgovoreni način plaćanja