JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

21odredi sadržaj i način diobe u cilju stvaranja samostalnih cjelina, a u skladusa suvlasničkim omjerima pojedinih suvlasnika.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 417/08-2 od 20.I.2009.ORIGINARNO STJECANJE PRAVA VLASNIŠTVA –GRAðENJE NA TUðEM ZEMLJIŠTUPravo vlasništva na dijelu nekretnine na kojem se nalazi trafostanicakoja je u vrijeme izgradnje bila u režimu društvenog vlasništva(Čl. 154. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima –„Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06)Kako bi sud utvrdio temeljem kojih propisa je tužiteljeventualno stekao pravo vlasništvo na spornom dijelu nekretninegdje se nalazi trafostanica, isti je dužan utvrditi status nekretnineu vrijeme grañenja trafostanice, izvršiti uvid u dokumentacijuvezanu uz legalitet predmetne grañevine te utvrditi da li jeprednik tužitelja stekao pravo korištenja spornog dijelanekretnine za koji traži da se formira kao zasebna parcela.„Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbenizahtjev tužitelja da je tuženik dužan dozvoliti tužitelju da se izvrši cijepanječkbr. __/1 k.o. M., a radi formiranja nove čestice čkbr. __/3 k.o. M.površine 34 m2, a na kojoj je izgrañena trafostanica tužitelja, te datužitelju izda ispravu potrebnu za upis prava vlasništva na novoformiranojnekretnini i to za vrijeme dok se na istoj nalazi trafostanica tužitelja, a kojuće ispravu zamijeniti ova presuda (toč. I. izreke). No, isto tako valja navestida je iz sadržaja same tužbe jasno vidljivo da tužitelj tvrdi da je izgradiopredmetnu trafostanicu, da je izgradnja trafostanice vršena sredstvimatužitelja, a uz znanje i pristanak tuženika, te da je do izgradnje predmetnetrafostanice došlo prije 20-tak godina. Iz takvog činjeničnog supstratatužbe može se zaključiti da tužitelj tvrdi da je stekao pravo vlasništva napredmetnom dijelu nekretnine grañenjem, pri čemu sud prvoga stupnjapredmet spora nije raspravio sa tog stajališta, iako se na to pozivao i sam