JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

93čišćenje javnih cesta u smislu čišćenja kolnika od materijala osulina,odrona, pojedinačnog kamenja, masnih mrlja, blata, smeća i drugihmaterijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa a koje prolazekroz naselja, spadaju u komunalnu djelatnost za koju je zadužena jedinicalokalne samouprave a ne tuženik, budući da tuženik kod čišćenja javnihcesta koja prolaze kroz naselje ima nadležnost jedino u pogledu čišćenjajavnih cesta od snijega. U tom dijelu valja naglasiti da niti jednomodredbom Zakona o javnim cestama ili pak Zakona o komunalnomgospodarstvu nije propisana solidarna odgovornost tuženika i jedinicelokalne samouprave za štete koje bi bile prouzročene uslijed postojanjaodrona pojedinačnog kamenja, odnosno masnih mrlja, blata i smeća nakolniku.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 569/09-2 od 25.V.2009.ODGOVORNOST ZA OBJAVLJENU INFORMACIJUOdgovornost nakladnika i glavnog urednika javnog glasila(Čl. 22. st. 3. Zakona o javnom priopćavanju – „Narodne novine“,br. 83/96, 143/98, 96/01 i 69/03- pročišćeni tekst;Čl. 200. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“,br. 52/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01)Ukoliko su u javnom glasilu objavljene izrečene klevete(uvrede) na način da se iste šire na čitateljstvo toga glasila,nudeći im takav sadržaj kao novinsko štivo, tada i u slučaju ako jeinformacija autorizirana, ista ne isključuje solidarnu odgovornostnakladnika i glavnog urednika javnog glasila, ako nisu postupali udobroj vjeri.„Po ocjeni ovog suda, Zakon o javnom priopćavanju (dalje: ZJP) neekskulpira niti „V.l.“ od odgovornosti za širenje izrečenih kleveta (uvreda)na svoje čitateljstvo, nudeći im takav sadržaj kao novinsko štivo, jer se nemože prihvatiti prvostupanjska teza da se radi o razlogu za otklanjanjeodgovornosti klasifikacijom predmetnog članka kao „autorskog intervjua“,jer prvostupanjski sud u tom smislu nije niti utvrñivao da li su izrečene