JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

81otkloniti ili izbjeći, sukladno odredbi čl. 343. ZOO-a. Imajući u vidu sadržajcitirane odredbe, jasno se može zaključiti da je jedino viša sila utvrñenakao razlog isključenja ili ograničenja odgovornosti dužnika (u konkretnomslučaju organizatora putovanja). Kako tijekom prvostupanjskog postupkanije bilo sporno da su zbog kašnjenja zrakoplova aviokompanije L. upolasku iz Z. za F. od jednog sata, tužitelji zakasnili na let za N.Y. u F., dasu u N.Y. letjeli tek idući dan i došli na ugovorenu destinaciju sa više od 17sati kašnjenja, drugotuženik kao organizator putovanja odgovaratužiteljima kao putnicima za štetu koja je nastala kao posljedicazakašnjenja u prijevozu, odnosno neurednog izvršenja usluge prijevoza, pričemu niti činjenica da je drugotuženik eventualno uložio pozornostpažljivog organizatora putovanja pri izboru osobe koja je izvršila usluguprijevoza, ne isključuje njegovu odgovornost samo iz razloga utvrñenogodredbom čl. 343. ZOO-a, dakle, ukoliko je do neurednog izvršenja uslugeprijevoza došlo zbog vanjskih, izvanrednih i nepredvidivih okolnosti kojenije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći, odnosno zbog više sile. Stoga jepotpuno promašeno pozivanje drugotuženika u žalbi na odredbu čl. 889. st.2. ZOO-a, jer se navedena odredba odnosi na situaciju kad su usluge kojeje organizator putovanja povjerio trećim osobama, izvršene u skladu sugovorom i propisima koji se na njih odnose, u kojem slučaju organizatorputovanja odgovara za štetu koju je putnik pretrpio u povodu njihovaizvršenja, osim ako dokaže da se ponašao kao pažljiv organizatorputovanja pri izboru osoba koje su ih izvršile. Kako je u konkretnom slučajuusluga prijevoza neuredno izvršena, obzirom na kašnjenje zrakoplova upolasku iz Z., koje je utjecalo na vrijeme dolaska tužitelja na konačnudestinaciju, primjenjuje se odredba čl. 889. st. 1. ZOO-a, zbog čegažalbena tvrdnja drugotuženika da je pri izboru davatelja usluga, obzirom narejting zrakoplovne tvrtke L., uložio pozornost dobrog organizatora, nemože imati nikakvog utjecaja na odgovornost drugotuženika za naknaduštete.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 112/09-2 od 02.III.2009.ODGOVORNOST ORGANIZATORA PUTOVANJA