JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

211(Čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“,br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08)Odvjetnička opomena predstavlja potreban trošak upostupku, time da se ista mora priložiti uz prijedlog za ovrhu.„Osporavajući pobijano rješenje suda prvog stupnja ovrhovoditelj užalbi ističe da je trošak za odvjetničku opomenu predviñen u Tarifi onagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifi) i to Tbr.33. st. 1. u visini od 25 bodova za svaku stranicu, dok je zahtjevomzatraženo samo 100,00 kn, a koja opomena je prema žalbi, trebala služitikao sredstvo mirenja direktno od strane odvjetnika koje po iskustvu idovodi do namirenja u čak 20%. Čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da jeovršenik ovrhovoditelju dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni zaovrhu. Glede zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška odvjetničkeopomene koju je isti zatražio u visini od 100,00 kn (10 bodova)utemeljeno na Tbr. 33. Tarife valja reći da i ovaj sud smatra načelno da iopomene, u konkretnim slučajevima, koji se mogu podvesti pod toč. 1. i2. toga tarifnog broja, predstavljaju u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155st. 1. ZPP-a potrebne troškove u postupku. Meñutim, ovrhovoditeljzahtijevani trošak opomene u prijedlogu za ovrhu nije potkrijepio iopomenom za koju traži da mu se taj trošak nadoknadi pa jeprvostupanjski sud, u tom dijelu prijedlog ovrhovoditelja pravilno odbioiako to nije učinio iz toga razloga, jer očigledno nije ni primijetio daopomenu ovrhovoditelj nije priložio uz prijedlog. Kako zahtjev za naknadutroška tog postupka koji se odnosi na trošak opomene ovrhovoditelj nijepotkrijepio i doista takvom opomenom, to u ovoj fazi postupkaprvostupanjski sud nije imao osnova ovrhovoditelju taj trošak, kododreñivanja ovrhe, i odrediti. Meñutim, ovrhovoditelj ima mogućnostzahtjev za naknadu troška toga postupka koji se odnosi i na opomenupodnijeti i naknadno, ali najkasnije u roku od 30 dana od dana završetkapostupka, a to utemeljeno na odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 689/09-2 od 08. VI. 2009.NAKNADA PARNIČNIH TROŠKOVATrošak sastava odštetnog zahtjeva