JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

25030. st. 3. u vezi čl. 70. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98,137/99, 114/01, 100/04, 107/07 – dalje: ZZK) i čl. 79. st. 1. OZ-a. Raditoga trenutno stanje upisa prava vlasništva ovrhovoditelja J.C. napredmetnoj nekretnini, koju dopunjuje uknjiženo očitovanje (valjanatabularna isprava ovrhovoditelja ujedno zemljišnoknjižnog vlasnika J.C.)nije zapreka mogućnosti provoñenja ovršnog postupka prema ovršenikuN.K., žalitelju, te njegov žalbeni prigovor, da je zemljišnoknjižni vlasnikpredmetnih nekretnina J.C. ne može sprječavati provoñenje ovrhe u ovompredmetu niti dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja o ispravku,rješenje o ovrsi, kojim se zapravo samo dodatno utvrñuje da je nekretninakoja je predmetom ovrhe u formalnom, zemljišnoknjižnom vlasništvuovrhovoditelja C.J. koji sam sudjeluje kao ovrhovoditelj u ovom postupku ikoji upravo i predlaže provoñenje ovrhe na toj nekretnini radi naplate svogpotraživanja prema prvom rješenju o ovrsi iz ovog predmeta.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1365/08-3 od 25.III.2009.PROVOðENJE OVRHE ISPRAŽNJENJEM I PREDAJOMDIJELA NEKRETNINE U POSJED OVRHOVODITELJUOvrha na poslovnom prostoru koji nije etažiran(Čl. 121. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, br. 57/96, 29/99,42/00 – odluka US RH, 173/03, 194/03 – ispr., 88/05 i 67/08)Činjenica da poslovni prostor nije etažiran odnosno da kaotakav nije upisan u zemljišnu knjigu ne predstavlja zapreku zaprovoñenje ovrhe ispražnjenjem i predajom dijela nekretnine uposjed ovrhovoditelju temeljem ovršne isprave, ukoliko je istidefiniran ukupnom površinom, lokacijom kao i činjenicom da seradi o točno odreñenom broju prodavaonice ovršenika.„Naime, temeljna je tvrdnja žalbe da ovrhu nije moguće provesti i toradi toga što predmetni poslovni prostor nije etažiran. Navedeno nepredstavlja razlog za žalbu, budući da je poslovni prostor, odnosno dionekretnine iz koje se traži ispražnjenje jasno definiran ukupnom površinom,