JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

149Kada je tužitelj u podnesku izričito naznačio da se isplataodreñenog iznosa odnosi na točno odreñeno razdoblje, tada setakva isplata ne može smatrati priznanjem potraživanja tužiteljakoji se odnosi i na naknadu troškova prijevoza za drugovremensko razdoblje, iz razloga što se plaćanje jednog dijela dugane može smatrati priznanjem drugog dijela dugovanja.„Prvostupanjski sud je udovoljio i zahtjevu tužitelja za isplatutroškova prijevoza, ocijenivši neosnovanim prigovor zastare potraživanjatužitelja istaknut tijekom postupka po tuženiku, obzirom na činjenicu da jetužitelju u srpnju 2003.g. na ime troškova prijevoza isplaćen iznos od4.195,80 kn, pa je prema mišljenju prvostupanjskog suda došlo do prekidazastare, zbog čega smatra da tužitelju pripada pravo na isplatu zatraženogiznosa s osnove neisplaćenih troškova prijevoza za razdoblje od 1995. do1998. g., sukladno odredbi čl. 54. Pravilnika o radu tuženika. Premaodredbi čl. 387. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/93,3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje: ZOO) zastarijevanje se prekidakada dužnik prizna dug, a priznanje duga može se učiniti ne samo izjavomvjerovniku, nego i na posredan način kao što su davanje otplate, plaćanjekamate, davanje osiguranja. Tijekom postupka nije bilo sporno da jetuženik u srpnju 2003.g. isplatio tužitelju s osnove troškova prijevoza iznosod 4.195,80 kn. Meñutim, iz sadržaja dopisa upućenog predniku tuženikaod strane tadašnjeg punomoćnika tužitelja od 25. rujna 2003.g. jasnoproizlazi da je navedeni iznos isplaćen tužitelju na ime troškova prijevozaza 1997.g. Kako je, dakle, u navedenom dopisu tužitelj izričito potvrdiočinjenicu da se navedena isplata odnosi na točno odreñeno razdoblje(1997.g.), to se isplata navedenog iznosa ne može smatrati priznanjempotraživanja tužitelja u ovom postupku, a koje se odnosi na naknadutroškova prijevoza za razdoblje od 1995.g. do 1998.g., jer se plaćanjejedno dijela duga ne može smatrati priznanjem drugog dijela dugovanja,pa u konkretnom slučaju očigledno nije došlo do prekida zastarepotraživanja koje je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja, kako to i tuženikosnovano ističe u žalbi.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 576/08-2 od 02.IX.2008.ŠTETA NA RADU I U SVEZI S RADOMGrañanskopravna odgovornost za štetu