JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

168(Čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu – „Narodne novine“ broj 38/95,54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 142/03, 123/03, 30/04, 137/04- pročišćenitekst, 68/05)Smatra se da je radnica pravovremeno uputila poslodavcuzahtjev za zaštitu prava ukoliko je isti dostavila poslodavcupreporučenom pošiljkom, bez obzira što je poslodavac primitakistog onemogućio na način da nije preuzeo pošiljku sukladnoobavijesti pismonoše.„Imajući u vidu gore navedena činjenična utvrñenja, prvostupanjskisud zaključuje da je tužiteljica pravovremeno uputila tuženici zahtjev zazaštitu prava na adresu njezinog obrta (preporučenom pošiljkom broj RRR______ HR dana 10.09.2007.g.), a da je unatoč činjenici što je tuženicaprimitak istog onemogućila svojim ponašanjem – ignoriranjem pisaneobavijesti pismonoše o potrebi preuzimanja pošiljke, sukladno odredbi čl.133. st. 1. i 2. Zakona o radu (dalje: ZR) ispunjena pretpostavka zaostvarenje sudske zaštite tužiteljičinih prava povodom otkaza pred sudom.Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio, obzirom na sadržaj odredbe čl. 114.st. 2. ZR-a prema kojoj se ugovor o radu izvanrednim otkazom možeotkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj seizvanredni otkaz temelji, da je u konkretnom slučaju otkazni razlog u vidudogañaja kojeg je tuženica eksplicitno opisala u svojem iskazu nastao 06.kolovoza 2007. g., a da je tuženica izvanredno otkazala tužiteljici ugovor oradu tek dana 25. kolovoza 2007.g., dakle protekom zakonskog roka od 15dana zbog čega je i izvanredni otkaz utvrdio nedopuštenim.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1637/08-2 od 23.XII.2008.IZVANREDNI OTKAZ - POJAM I PRETPOSTAVKE ZAIZVANREDNI OTKAZ