JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

263Činjenica što je tuženik u mjenici naznačen kao trasant itrasat te akceptant nije od utjecaja na rok zastare, ukoliko jetuženik utužen kao trasat (akceptant), zbog čega se u odnosu naakceptanta primjenjuje trogodišnji zastarni rok.„Tuženik u žalbi nadalje ostaje i kod prigovora zastare, koji prigovorje iznosio i tijekom prvostupanjskog postupka, navodeći da prvostupanjskisud nije dao valjane razloge zbog kojih nije usvojio prigovor zastare, niti sepozvao na odredbu zakona iz koje bi proizlazilo da u konkretnom slučajunije nastupila zastara, a to iz razloga što smatra da je u Zakonu jasnopropisano da zahtjevi imatelja mjenice protiv trasanta zastarijevaju u rokuod godinu dana, a da je tuženik u konkretnom slučaju naznačen kaotrasant, mjenica je dospjela na odreñeni dan, tj. 09. svibnja 2004. godine aprijedlog za ovrhu je podnesen 16. siječnja 2006. godine, odnosno nakonproteka roka od jedne godine. Naime, sud prvog stupnja se, protivnonavodima tuženika, decidirano pozvao na odredbu čl. 78. st. 1. ZM-a ukojem je propisano da svi mjenično pravni zahtjevi protiv akceptantazastaruju za tri godine, računajući od dospjelosti. Tuženik bi naime, timviše što je isti zastupan po punomoćniku, trebao biti upoznat da je tužiteljutužio tuženika kao trasata (akceptanta), što je jasno navedeno kako uprijedlogu za ovrhu a isto je isticano od strane tužitelja tijekomprvostupanjskog postupka, time da činjenica da je tuženik u predmetnojmjenici naznačen kao trasant i trasat te akceptant nije od utjecaja, budućida je tuženik nedvojbeno akceptirao predmetnu mjenicu i time ujednopostao glavni dužnik.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 578/09-2 od 18.VI.2009.AVALPrikriveno jamstvo (žiro)(Čl. 44. st. 1. Zakona o mjenici – „Narodne novine“, br. 74/94)