JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

164(Čl. 66. i 67. Zakona o doprinosima na obvezno osiguranje –„Narodne novine“, br. 147/02; 175/03; 177/04;Čl. 45. st. 2. Zakona o porezu na dohodak – „Narodne novine“, br.177/04;Čl. 86. Zakona o doprinosima za obvezno osiguranje – „Narodnenovine“, br. 147/02; 175/03; i 177/04;Opći porezni zakon – „Narodne novine“, br. 127/00; 86/01; 150/02)Tužitelj nema pravo na naknadu troškova koje je imao prijepokretanja parničnog postupka, povodom zahtjeva za mirnorješenje spora, ukoliko se zahtjev za koji se traži naknadatroškova, ne odnosi na pravni odnos iz sudske nadležnosti, budućise potraživanje naplate poreza i doprinosa iz plaća ne možepotraživati u parničnom postupku već se isto provodi na načinpropisan Općim poreznim zakonom.„Predmet potraživanja tužitelja u ovom sporu je zahtjev za isplatunaknade troškova zastupanja tužitelja koji se odnose na trošak njegovogzastupnika, obračunat u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškovaza rad odvjetnika, koji se odnosi na postavljanje zahtjeva za isplatunadležnom državnom odvjetništvu, prema Tbr. 28 Tarife o nagradama inaknadi troškova za rad odvjetnika u visini od 915,00 kn. U nekimpredmetima, primjerice u predmetu Gž. __/09, ovaj sud donio je presudubr. Gž. __/09-2 od 02. travnja 2009. kojom je potvrdio dosuñujuću presuduOpćinskog suda u V. br. P. __/08-6 od 18. veljače 2009.g., a kojom jetužitelju u tom predmetu u činjenično i pravno identičnoj situaciji dosuñeniznos od 915,00 kn, pri čemu je ovaj sud, u bitnome, ocijenio da se spornitrošak, koji se odnosi na zahtjev za izvansudsko namirenje tužiteljevogpotraživanja, odnosi na isplatu dužnih doprinosa i poreza na neto plaćukoju tuženik tužitelju nije potpuno dobrovoljno isplatio, nego temeljem(nakon) pokrenutog) parničnog postupka, a na sličan način, nakonpodnošenja odgovarajućeg tužiteljevog zahtjeva zastupnika tuženika,tuženik je tužitelju isplatio razliku izmeñu bruto i neto plaće (na kojutužitelj ostvaruje pravo obzirom na aktualno reguliranje pojma plaće, kaobruto plaće, u smislu odredbe čl. 66. i 67. Zakona o doprinosima naobvezno osiguranje (NN. 147/02; 175/03; 177/04) te čl. 45. st. 2. Zakona oporezu na dohodak (NN. 177/04), te čl. 433. Ovršnog zakona (dalje: OZ)koji plaću odreñuje u njenom bruto iznosu). Meñutim, obzirom na činjenicuda je Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući u navedenom predmetu,povodom tzv. izvanredne revizije, preinačio navedenu prvostupanjsku idrugostupanjsku presudu te odbio tužbeni zahtjev, a navedenu revizijsku