JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

185(Čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade zaskrbnika – „Narodne novine“, br. 66/99)Staratelj za poseban slučaj ima pravo na naknadu parničnihtroškova u iznosu od polovice iznosa propisanog odvjetničkomtarifom, time da se naknada istome ne isplaćuje iz proračunskihsredstava suda već navedeni troškovi predstavljaju trošakstranke, odnosno njezinog punomoćnika.„Prvostupanjski sud je tuženiku dosudio naknadu parničnog troškana način da je samo dijelom prihvatio tuženikov zahtjev za naknadutroškova postupka, ocijenivši da su neke stavke troškovnika dijelomosnovane (da su zahtjevi za pojedine radnje po odvjetniku postavljeni uneskladu s odredbama tarifnih odredbi koje treba primijeniti za konkretnitrošak), a generalno, prvostupanjski sud je umanjio naknadu primjenomodredbe čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade zaskrbnika (NN. 66/99), jer staratelj za poseban slučaj ima pravo na naknadupolovice iznosa propisane odvjetničke tarife (prvostupanjski sud jekonkretizirano i precizirano naveo za svaki trošak zatraženu naknadu pokojoj osnovi i u kojoj visini ga priznaje). Netočno je da bi se naknadastaratelju za poseban slučaj, u smislu primjene Pravilnika o visini iznosa inačinu isplate naknade za skrbnika, čl. 3. st. 2. (NN. 66/99) trebala isplatitiiz proračunskih sredstava suda, jer navedena odredba to ne propisuje,slijedom čega taj trošak treba smatrati troškom stranke (tuženika),odnosno njegovog punomoćnika, te postoji osnova za naknadupredmetnog troška, kao parničnog troška, u smislu mjerodavne odredbe čl.158. st. 1. ZPP-a, prema kojoj odredbi tužitelj(ica) koji (koja) povuče tužbu,treba naknaditi protivnoj stranci parnične troškove.“Županijski sud u Varaždinu, Gžx. 8/09-2 od 29.IV.2009.OBVEZA NA PLAĆANJE SUDSKIH PRISTOJBIPlaćanje pristojbi na rješenje kojim je odbačen prijedlog