JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

153Zastara naknade štete(Čl. 166. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju – „Narodnenovine“, br. 102/98, 127/00, 50/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04,177/04 i 92/05)Otpočinjanje tijeka zastarnog roka na povremena, mjesečnodospijevajuća davanja ne teku od dana konačnosti upravnogrješenja iz razloga što u tom slučaju Hrvatski zavod za mirovinskoosiguranje protekom roka od 3 godine od dana konačnostiupravnog rješenja kojim je njegovom osiguraniku priznato pravona primanje iz mirovinskog osiguranja, više ne bi mogao ostvaritizahtjev radi naknade štete od odgovorne osobe u smislu odredbečl. 161. - 163. Zakona o mirovinskom osiguranju, iz razloga što biizvjesno sva buduća (nakon tri godine dospjela) isplaćenanovčana davanja bila u zastari, već naprotiv tražbina tužitelja zanaknadu štete koju trpi u vidu mjesečnih isplata invalidskemirovine bivšem zaposleniku tuženika smatra se povremenimdavanjima koja dospijevaju mjesečno zbog čega ista zastarijevaistekom rokova odreñenim Zakonom o obveznim odnosima.„Naime, predmet spora raspravljan tijekom prvostupanjskogpostupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju trpi u vidu mjesečnihisplata invalidske mirovine bivšem zaposleniku tuženika – D.ð. koji jeuslijed pretrpljene povrede na radu kod tuženika u potpunosti izgubioradnu sposobnost i umirovljen, a odnosno mu je pravo priznato rješenjemtužitelja Klasa: ____, OB - ___, Ur. broj:____ od 06. rujna 2004. godine.Prvostupanjski sud je po provedenom postupku zaključio da je utuženopotraživanje tužitelja s osnova naknade štete koju trpi isplatama invalidskemirovine bivšem zaposleniku tuženika zastarjelo, a što obrazlaže primjenomodredbe čl. 166. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (dalje: ZMO – NN102/98, 127/00, 50/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04 i 92/05)koja odreñuje da rokovi zastare potraživanja naknade štete u slučajevimaiz tog zakona počinju teći od dana kada je u upravnom postupku postalokonačno rješenje kojim je osiguraniku priznato pravo na primanje izmirovinskog osiguranja. Utvrdivši da je takvo rješenje u konkretnomslučaju doneseno dana 06. rujna 2004. g., a da je tužba podnesena dana03. travnja 2008. g., prvostupanjski sud zaključuje da je protekao rok od trigodine od dana konačnosti istog slijedom čega da je tužitelj izgubio pravozahtijevati ispunjenje obveze. Tužitelj u žalbi iznosi stajalište da je u