JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

171o radu u smislu odredbe čl. 123. st. 1. ZR, pa je prvostupanjski sudpravilno primijenio materijalno pravo odbivši zahtjev tužiteljice za sudskiraskid ugovora o radu i naknade štete.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 789/09-2 od 31.VIII.2009.OTPREMNINErokaPravo na otpremninu i naknadu plaće zbog neodrañivanja otkaznog(Čl. 110. toč. 6. Zakona o radu – „Narodne novine“ broj 38/95,54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 142/03, 123/03, 30/04, 137/04- pročišćenitekst, 68/05)Potvrda koju je sastavio poslodavac istog dana kada jedonio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu, te u kojoj jenavedeno da radni odnos tužiteljice prestaje s odreñenim danom ida sa tim danom poslodavac nema nikakve obveze prematužiteljici osim predaje dokumentacije odjave nije od utjecaja napravo tužiteljice na isplatu otpremnine i naknadu plaće zbogneodrañivanja otkaznog roka.„Udovoljivši zahtjevu tužiteljice za isplatu iznosa od 6.071,75 kn,prvostupanjski sud svoje stajalište o osnovanosti zahtjeva tužiteljice temeljina slijedećim nespornim i tijekom postupka utvrñenim činjenicama: - da jetužiteljica bila zaposlena u ugostiteljskom obrtu tuženika na poslovimakuhara; - da je radni odnos tužiteljice prestao zbog zatvaranja obrtatuženika, a temeljem odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu od13. lipnja 2008.g.; - da je u potvrdi od 13. lipnja 2008.g., koju je sastaviotuženik, navedeno da radni odnos tužiteljice prestaje s danom 13. lipnja2008. g. i da s navedenim danom poslodavac nema nikakve obveze prematužiteljici osim predaje dokumentacije odjave; - da je navedenu potvrdutužiteljica potpisala; - da je u vrijeme potpisivanja potvrde znala da imapravo na isplatu otpremnine i plaće zbog neodrañivanja otkaznog roka.Naime, tuženika valja upozoriti da u konkretnom slučaju radni odnostužiteljice kod tuženika nije prestao sporazumom stranaka, već temeljem