JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

225(Čl. 212. st. 4. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“,br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08)Ukoliko stečajni upravitelj ovrhovoditelja nije preuzeopostupak odnosno ako prvostupanjski sud nije na prijedlogovršenice ili po službenoj dužnosti pozvao stečajnog upraviteljada preuzme postupak, tada nisu nastupile pretpostavke zanastavak postupka.„Iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem oovrsi od 21. studenog 2002.g. (dana 18. ožujka 2003.g. donijeto je,temeljem prijedloga ovrhovoditelja, rješenje o promjeni sredstva ovrhe)udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja u stečaju i odredio ovrhu pljenidbom iprijenosom novčane tražbine, sukladno ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja,a temeljem ovršne javnobilježničke isprave koju predstavlja solemniziraniUgovor o kupoprodaji i kreditu br.___97. Obzirom da je nadovrhovoditeljem u stečaju dana 20. prosinca 2006. g. zaključen stečajnipostupak, to je prvostupanjski sud, rješenjem od 21. ožujka 2008. g.,utvrdio prekid postupka uz konstataciju kako će se postupak nastaviti kadpravni slijednik ovrhovoditelja preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlogprotivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učini. Sukladnonavedenom, sud je rješenjem od 16. ožujka 2009.g. odredio nastavakovršnog postupka sa stečajnom masom stečajnog dužnika, zastupanog postečajnom upravitelju, na strani ovrhovoditelja. Obzirom na činjenicu da jenad ovrhovoditeljem u stečaju zaključen stečajni postupak te je u odnosuna istog rješenjem Trgovačkog suda u Z. od 02. listopada 2007.g.odreñeno brisanje (prestanak) društva iz sudskog registra, prvostupanjskisud je pravilno donio rješenje o prekidu postupka temeljem odredbe čl.212. toč. 4. ZPP-a u vezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a).Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a postupak koji je prekinut sukladnoodredbi čl. 212. toč. 4. ZPP-a nastavit će se kada stečajni upraviteljpreuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili poslužbenoj dužnosti pozove da to učini, na koju odredbu se i prvostupanjskisud poziva u rješenju kojim je odreñen prekid postupka. Iz sadržaja spisa,a na što upućuje i ovršenica u žalbi, ne može se zaključiti da je stečajniupravitelj ovrhovoditelja preuzeo konkretni postupak, odnosno da jeprvostupanjski sud ili na prijedlog ovršenice ili po službenoj dužnostipozvao stečajnog upravitelja da istog preuzme, pri čemu, a što valjaistaknuti, nije od značaja okolnost da li je stečajni upravitelj u nekomdrugom predmetu predložio nastavak postupka, a koju činjenicu kaorelevantnu ističe prvostupanjski sud. Obzirom na navedeno očigledno je da