JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

176Županijski sud u Varaždinu, Gž. 510/08-2 od 12.V.2009.STVARNA NADLEŽNOSTTužba radi zaštite autorskog prava(Čl. 34b. toč. 8. Zakona o parničnom postupku– «Narodne novine»,br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07)Ukoliko se radi o sporu radi zaštite autorskog prava i time uvezi o pravu na naknadu štete, tada je za takav spor stvarnonadležan trgovački sud.„Tužena u žalbi, polazeći od sadržaja tužbe tužitelja posebnoispravka od 15.04.09.g., ukazuje da predmetna tužba tužitelja predstavljatužbu radi zaštite autorskog prava čije ostvarenje tužitelj traži u oblikuzahtjeva za naknadu štete pozivanjem na Zakon o autorskom pravu isrodnim pravima (NN 167/03 i 79/07). Tužena osporava odluku suda kojomse isti oglasio mjesno nenadležnim u predmetnoj pravnoj stvari, jer smatrada je u smislu čl. 34 b. toč. 8. ZPP-a za postupanje u predmetnoj pravnojstvari stvarno nadležan trgovački sud. Kod toga ukazuje, a što je isticano iu odgovoru na tužbu tužene, da je po gotovo istovjetnoj tužbi tužitelja aliprotiv trgovačkog društva „P“ d.d. K. voñen i pravomoćno okončanpostupak pred Trgovačkim sudom u Z., a kojem postupku je prethodilodonošenje i rješenja o stvarnoj nadležnosti prvostupanjskog suda br. P.__/06-2 od 17.07.06.g., a koje je i priloženo žalbi. Polazeći od cjelokupnogsadržaja tužbe tužitelja osobito njezinog ispravka podneskom od15.04.09.g., u okviru kojeg prvostupanjski sud stavlja težište na diosadržaja koji ukazuje da je ista podnijeta radi zaštite autorskog prava, ali uobliku zahtjeva za naknadu štete, ovaj sud zaključuje da je pravilnoisticanje tužene da predmetna tužba tužitelja predstavlja tužbu za zaštituautorskog prava tužitelja, jer iz njezinog sadržaja proizlazi da mu je onoprotupravno povrijeñeno, ali ujedno i da tom tužbom tužitelj traži naknaduštete, pa ista predstavlja tužbeni zahtjev iz glave V Zakona o autorskompravu i srodnim pravima, konkretno čl. 172. tog Zakona. Kako dakle, premapravilnom isticanju žalbe tužene predmetni spor predstavlja spor radi