JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

65prema sadržaju provedenog dokaznog postupka, M.K. kao založni vjerovnikbila ovlaštena ostvariti svoje pravo na namirenje temeljem valjano usmenosklopljenog ugovora o davanju u zalog s tužiteljem, prodajom tužiteljevogosobnog automobila tuženiku, to se navedeni kupoprodajni ugovor morasmatrati valjanim pravnim poslom, a činjenica da tuženik nije isplatiokupoprodajnu cijenu tužitelju, nego M.K. kao založnom vjerovniku, ne dajetužitelju pravo na raskid ugovora o kupoprodaji, jer se radi isključivo oodnosu izmeñu M.K. kao založnog vjerovnika i tužitelja kao založnogdužnika, koji prelazi okvire ove parnice.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 611/09-2 od 01.VI.2009.PODZAKUPPravo podzakupnika(Čl. 33. st. 2. Zakona o lovu – „Narodne novine“, br. 10/94)Podzakupnik nije ovlašten svoje pravo lova u zajedničkomlovištu ili dijelu lovišta odreñene minimalne površine dati dalje upodzakup drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi.„Naime, pretežit sadržaj žalbe tužitelja sveden je na prijepisprvostupanjske presude (?) dok u pogledu stajališta suda o pomanjkanjuaktivne legitimacije tužitelja isti citira sadržaj odredbe čl. 33. st. 2. Zakonao lovu- prema kojoj odredbi stjecanjem prava lova u cijelom lovištu,podzakupnik preuzima prava i obveze lovozakupnika pa zaključuje da je naS.M. kao podzakupnika, sklapanjem Ugovora o podzakupu sa tuženikomkao lovozakupnikom prešlo i pravo na davanje u podzakup dijela lovišta!Opisano tužiteljevo viñenje sadržaja odredbe čl. 33. st. 2. Zakona o lovubez ikakvog je uporišta u sadržaju Glave IV Zakona o lovu (dalje: ZL – NN10/94 – mjerodavan za prosudbu predmetnog pravnog odnosa) kojanormira institut zakupa i podzakupa lovišta pa se tužitelj upućuje nacjelokupni sadržaj navedene Glave Zakona od čl. 27. do 39. kojesveobuhvatno normiraju prava i obveze lovozakupnika, način provoñenjapostupka davanja u zakup i podzakup itd.. Od odlučnog je značajameñutim odreñenje ovlaštenika za davanje lovišta u podzakup – sukladno