JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

24prodala tužitelju, odnosno predniku tužitelja, slijedom čega tužitelj nemavaljani pravni osnov ili naslov stjecanja. Kako se u konkretnom slučaju, popravnom shvaćanju ovoga suda, radi o nezakonitom posjedu, to ne možedoći do primjene odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a. Prema odredbi čl. 18. st. 3.ZV-a posjed je pošten ako posjednik, kad ga je stekao, nije znao, niti jeobzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripadapravo na posjed, time da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mupravo na taj posjed ne pripada. Po mišljenju ovoga suda, tužitelj nijepošteni posjednik, budući je isti druge nekretnine, na istom području,kupovao, izmeñu ostalog i od saslušanih svjedoka, dok predmetnunekretninu tužene nije kupio, niti ju je dobio po bilo kojoj drugoj zakonskojosnovi. Stoga u konkretnom slučaju ne može doći do primjene niti odredbečl. 159. st. 3. ZV-a koja propisuje rok za tzv. izvanrednu dosjelost.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 573/09-2 od 02.VI.2009.ORIGINARNO STJECANJE PRAVA VLASNIŠTVA –NADOGRADNJA, DOGRADNJA, PREUREðENJEStjecanje prava vlasništva na zgradi i zemljištu adaptacijompostojećeg grañevinskog objekta(Čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima –„Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06)Pravo vlasništva na zgradi i zemljištu stječe se iadaptacijom postojećeg grañevinskog objekta koja po svomopsegu i vrijednosti investicijskih ulaganja predstavlja takavgrañevinski zahvat da stari objekt nakon njegovog izvoñenja gubisvoj raniji identitet i po svojim karakteristikama predstavlja noviobjekt.„Naime, sud prvog stupnja utvrdivši da je predmetni potkrovni stan utrenutku preuzimanja posjeda od strane tužiteljice bio neureñen, da supostojali samo zidovi i vanjska stolarija, te da se tužiteljica u isti uselilanakon adaptacije, odnosno ureñenja (žbukanja, uvoñenja struje,centralnog grijanja te svega što je potrebno da bi se jedan stan doveo u