JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

88(Čl. 212. Zakona o obveznim odnosima –„Narodne novine“, br.35/05 i 41/08)Tuženik nije ovlašten otkazati Ugovor o dodjeli stipendijezbog nepovoljne poslovne situacije, ukoliko su razlozi na koje sepoziva bili predvidljivi u vrijeme sklapanja ugovora, tim više štotakav ugovor ne predstavlja trajni obvezni odnos, zbog čega istine može prestati otkazom u smislu odredbe čl. 212. Zakona oobveznim odnosima, već je tuženik bio ovlašten zahtijevati da seUgovor izmijeni, odnosno raskine temeljem odredbe čl. 369. st. 2.ZOO-a.„Pobijanom presudom u toč. I. izreke utvrñeno je da nije prestaoobvezno-pravni odnos izmeñu tužitelja i tuženika, koji pravni odnos jenastao sklapanjem Ugovora o dodjeli stipendije za izvrsna postignuća uznanju od 26. travnja 2007. godine. Udovoljivši tužbenom zahtjevutužitelja, prvostupanjski sud svoje stajalište o osnovanosti zahtjeva tužiteljatemelji na sljedećim činjeničnim utvrñenjima: - da je 26. travnja 2007. g.izmeñu stranaka sklopljen Ugovor o dodjeli stipendije za izvrsna postignućau znanju, - da se navedenim Ugovorom tuženik obvezao isplaćivati tužiteljustipendiju u mjesečnom iznosu od 4.000,00 kn i to tijekom cijelog trajanjastudija, a najduže do isteka ukupno 6 mjeseci apsolventskog staža, - da jetuženik isplaćivao stipendiju tužitelju počevši od 01. listopada 2006.g., - dase tužitelj navedenim ugovorom obvezao stupiti u radni odnos kodtuženika, a u protivnom da je dužan vratiti primljenu stipendiju, -da jetuženik svoju ugovornu obvezu ispunjavao do zaključno 01. studenog2007.g., - da je dopisom od 05. veljače 2008. tuženik otkazao navedeniugovor tužitelju zbog nepovoljne poslovne situacije, - da iz iskaza direktoratuženika proizlazi da je u vrijeme sklapanja navedenog Ugovora tuženik biou „odreñenim materijalnim i gospodarskim poteškoćama“. Obzirom na gorenavedena činjenična utvrñenja, prvostupanjski sud je zaključio da sklopljeniUgovor izmeñu stranaka ne predstavlja trajni obvezni odnos, zbog čega nitine može prestati otkazom u smislu odredbe čl. 212. Zakona o obveznimodnosima (NN 35/05 i 41/08; dalje: ZOO), jer je trajanje ugovornogodnosa izmeñu stranaka odreñeno, pa niti otkaz Ugovora kojeg je tuženikuputio tužitelju nema pravni učinak, smatrajući ujedno da su razlozi na kojese tuženik poziva bili predvidljivi u vrijeme sklapanja ugovora, imajući uvidu preuzete financijske obveze tuženika iz ranijeg razdoblja, slijedomčega prvostupanjski sud smatra da se ne može govoriti o promijenjenimokolnostima, odnosno o okolnostima koje nije bilo moguće predvidjeti uvrijeme sklapanja ugovora, zbog čega tuženik nije niti mogao jednostrano