JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

189tužbenog zahtjeva, meñutim, promjena pravne osnove tužbenog zahtjevane predstavlja preinačenje tužbe, pa navedena okolnost nije od posebnogznačaja za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 182/09-2 od 25.V.2009.PREINAČENJE TUŽBENOG ZAHTJEVADopuna tužbenog zahtjeva(Čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“,br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08)Ukoliko je tužiteljica dopunila tužbeni zahtjev na način da jetočno odredila kojim činom smatra da ju je tuženik smetao uposjedu nekretnine, takvom dopunom sadržaja tužbenog zahtjevane smatra se da je preinačila tužbeni zahtjev.„Neosnovano prije svega žalba I tuženika ističe žalbeni razlogrelativno bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 190. st. 7. ZPP-a, jerprotivno stajalištu žalbe nakon što je tužiteljica povodom podnijete tužbe, avezano na deklaratorni dio zahtjeva zatražila da se utvrdi da su (tada)tuženici smetali u posjedu nekretnine koju čini čkbr. __ upisano u z.k.ul. __k.o. B., a koji dio zahtjeva je na raspravi od 03.04.09.g. dopunila „na načinda su promijenili bravu na vratima kuće u Ulici I.M. 49“, takvom dopunomzahtjeva u tome dijelu nije u smislu čl. 191. st. 1. toga Zakona taj zahtjevpreinačila, jer dodavanjem tih riječi nije promijenila istovjetnost togazahtjeva, a niti se isti povećao ili bi bio istaknut drugi zahtjev uz postojeći.Takvom dopunom sadržaja zahtjeva tužiteljica je samo „precizirala“odnosno točno odredila kojim činom smatra da je I tuženik nju smetao uposjedu nekretnine, a to da je taj čin promjena brave na vratima iste kuće,na što upućuje i činjenični osnov tužbe kao i navodi tijekom postupka, a štoje bilo i predmetom raspravljanja u postupku.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 711/09-2 od 17.VII.2009.