JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

106sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu pravilno utvrdio da je tuženapropustila odazvati se pozivu tužitelja da preuzme ostatke oštećenog vozila,te isplati tužitelju po svojim procjeniteljima utvrñenu vrijednost vozila, većje dana 24. travnja 2007. g. isplatila štetu umanjenu za procijenjenuvrijednost ostatka vozila, a da pri tome nije ni prethodno, a niti tijekomprvostupanjskog postupka pokazala bilo kakvu aktivnost u svezi pozivatužitelja da preuzme ostatke vozila, to je sud prvog stupnja i premastajalištu ovog suda pravilno smatrajući da je tužena kao osiguratelj uslučaju totalne štete na vozilu koju je skrivio njezin osiguranik obveznaoštećeniku naknaditi potpunu štetu, te da tužitelj nije dužan snositi rizikprodaje sačuvanih dijelova, te da taj teret pada upravo na tuženu kaoosiguravatelja, pravilno obvezao tuženu na isplatu tužitelju novčanogiznosa od 7.216,24 kn, a koji iznos predstavlja razliku izmeñu isplaćenogdijela naknade (22.500,00 kn) i utvrñene vrijednosti vozila na dan štetnogdogañaja (29.716,24 kn).“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 216/08-2 od 09.IX.2008.PAUŠALNI TROŠKOVIPrava tužitelja na naknadu troškova koji nastaju prilikom redovneisplate mirovine(Čl. 160. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju – „Narodnenovine“, br. 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04,177/04, 92/05, 79/07)Zavod za mirovinsko osiguranje nema pravo na naknadupaušalnih troškova koji nastaju prilikom redovne isplate mirovineosiguraniku, u slučaju kada ima pravo na naknadu štete prematuženiku, temeljem odredbe čl. 160. Zakona o mirovinskomosiguranju.„Udovoljivši zahtjevu tužitelja kojim traži isplatu iznosa od 334,44 knkoji iznos je tužitelj obračunao po stopi od 5% utvrñene štete, a koji seprema specifikaciji tužitelja odnosi na 0,06% troškova – bankarske usluge,1,10 % troškova- usluge Zavoda za platni promet – Fine, 2,75 % troškova– poštanske usluge i 1,09% troškova- kamate za bankovne kredite, a koji