JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

227naknadu troškova tog postupka, prvostupanjski sud je zahtjev treće osobeM.K. za naknadu troškova postupka ocijenio neosnovanim. Žaliteljica sekao treća osoba mora smatrati sudionikom ovršnog postupka, kako tonavodi i prvostupanjski sud, pogrešno smatrajući da žaliteljici ne pripadapravo na naknadu troškova jer nije stranka u ovom postupku, a niti jednomodredbom Ovršnog zakona sudioniku postupka nije priznato pravo nanaknadu troškova postupka. Naime, sudionicima postupka pripada pravona naknadu troškova postupka sukladno općim pravilima Zakona oparničnom postupku. Meñutim, trećoj osobi u smislu odredbe čl. 234. st. 6.ZPP-a pripada pravo na naknadu troškova što ih je imala u vezi spodnošenjem isprava. Prema tome, Zakonom o parničnom postupkuutvrñeno je pravo treće osobe isključivo na naknadu troškova nastalih uvezi s podnošenjem isprava, pri čemu se na odgovarajući način primjenjujeodredba čl. 249. ZPP-a koja odreñuje pravo svjedoka na naknadu putnihtroškova i troškova za prehranu i prenoćište, te na naknadu izmaklezarade. Slijedom navedenog, žaliteljica se u žalbi pogrešno poziva naodredbu čl. 156. ZPP-a, jer se navedena odredba odnosi isključivo nastranke u postupku i ne može se primijeniti u odnosu na treću osobu. Kakose zahtjev treće osobe za naknadu troškova postupka odnosi na troškoveodvjetničkog zastupanja, žaliteljici u smislu odredaba Zakona o parničnompostupku ne pripada pravo na naknadu tih troškova, pa je prvostupanjskisud, bez obzira na razloge navedene u obrazloženju pobijanog rješenja,pravilno odbio njezin zahtjev za naknadu troškova postupka.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 56/09-2 od 21.XII.2009.PRAVO ZALOŽNOG VJEROVNIKA NA NAKNADUTROŠKOVA