JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

230pribavu drugih isprava, u visini od 50 bodova. Kako je u konkretnomslučaju punomoćnik ovrhovoditelja zatražio manji iznos, to mu je sudosnovano taj iznos dosudio, pri čemu valja navesti da je za potpunostprijedloga za ovrhu bilo neophodno pribaviti podatak o broju računa prekokojeg se obavlja redovno poslovanje ovršenika, jer u suprotnom takavnepotpuni prijedlog sud bi mogao odbaciti.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1416/09-2 od 05.I.2010.DJELJIVA OBVEZANaknada troškova postupka(Čl. 414. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“, br.35/05)Ukoliko se ne radi o solidarnoj obvezi naknade troškovaparničnog postupka tada ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati odovršenika cjelokupni iznos troškova postupka.„Kako ovršnom ispravom nije utvrñena solidarna obveza I.H. iovršenika u pogledu naknade troškova postupka, a radi se o novčanojobvezi koja se mora smatrati djeljivom obvezom u smislu odredbe čl. 412.st. 1. ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima i odredbe čl. 41. st. 1.važećeg Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), u takvom slučaju kadu nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli meñu njima najednake dijelove, ako nije odreñena drugačija podjela i svaki od njihodgovara za svoj dio duga. Kako se prema tome, radi o djeljivoj obvezi sdva dužnika, dug se izmeñu njih dijeli na jednake dijelove, pa svaki od njihodgovara za polovicu duga, u konkretnom slučaju I.H. i ovršenikodgovaraju svaki za iznos troškova postupka od 624,50 kn, kako je topravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Stoga je promašeno pozivanjeovrhovoditelja u žalbi na odredbu čl. 414. st. 1. ranije važećeg ZOO, jer seu konkretnom slučaju ne radi o solidarnoj obvezi na naknadu troškovaparničnog postupka, pa niti ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati odovršenika cjelokupni iznos troškova postupka, zbog čega niti žalbeni razlogpogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud ne nalazi osnovanim.“